Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года №33-8975/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33-8975/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Юрия Викторовича Есакова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Юрия Викторовича Есакова неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Ю.В. Есакова - Д.А. Насырова, М.Ш. Хабиева и его представителя А.И. Абдуллина, представителя третьего лица А.Ф. Нурмухаметова - С.М. Мансурова, судебная коллегия
установила:
Ю.В. Есаков обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "СОГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Омега-Транс", М.Ш. Хабиеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 16 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Р.И. Саляхиева и автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.В. Албаута, в результате столкновения автомобиль ГАЗ отбросило на встречную полосу движения, где спустя некоторое время на данный автомобиль совершил наезд автомобиль DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф. Нурмухаметова. В результате дорожно-транспортных происшествий наступила полная гибель автомобиля ГАЗ. АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей по одному страховому случаю. Выплату страхового возмещения по второму страховому случаю страховая компания не произвела.
Ю.В. Есаков просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 156000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 12000 рублей, штраф; взыскать с ООО "Омега-Транс" в возмещение ущерба 126 353 рубля, в возмещение расходов на отправку телеграммы 373 рубля 20 копеек, по оплате государственной пошлины 2863 рубля 50 копеек; взыскать с М.Ш. Хабиева в возмещение ущерба 126 353 рубля, в возмещение расходов на отправку телеграммы 399 рублей 12 копеек, по оплате государственной пошлины 2863 рубля 50 копеек; взыскать с АО "СОГАЗ", М.Ш. Хабиева, ООО "Омега-Транс" солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.
Судом в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены АО "СО "Талисман", Р.И. Саляхиев, в качестве соответчика привлечено СПАО "Ингосстрах".
Представитель Ю.В. Есакова в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в размере 289129 рублей 94 копеек, неустойку по первому убытку в размере 48 000 рублей, неустойку по второму убытку в размере 289129 рублей 94 копеек, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходов на представителя 50 000 рублей.
Представитель Ю.В. Есакова отказался от исковых требований к ООО "Омега-Транс", М.Ш. Хабиеву, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года производство по делу в части требований Ю.В. Есакова к ООО "Омега-Транс", М.Ш. Хабиеву, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.
Представитель Ю.В. Есакова в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Представитель АО "СОГАЗ", представитель ООО "Омега-Транс" в судебном заседании исковые требования не признали.
М.Ш. Хабиев в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает, что вины водителя А.Ф. Нурмухаметова в столкновении с автомобилем истца не имелось, Правила дорожного движения он не нарушал.
Представитель третьего лица А.Ф. Нурмухаметова в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Третьи лица И.В. Албаут, Р.И. Саляхиев, представители АО "СО "Талисман", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ю.В. Есаков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что 16 января 2019 года произошло два дорожно-транспортных происшествия, одно по вине водителя И.В. Албаута, второе по вине водителя А.Ф. Нурмухаметова. АО "СОГАЗ" произвело страховую выплату по одному убытку в размере 400000 рублей, а именно по факту причинения ущерба в результате взаимодействия автомобилей ГАЗ и КамАЗ. Ни истец, ни страховщик не оспаривали данное событие как страховое. По второму страховому событию АО "СОГАЗ" обязано доплатить страховое возмещение в размере 289129 рублей 94 копеек. Также податель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером неустойки.
В суде апелляционной инстанции представителя истца Ю.В. Есакова - Д.А. Насыров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
М.Ш. Хабиев и его представитель А.И. Абдуллин с апелляционной жалобой не согласились, считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Ю.В. Есакова не имелось.
Представитель А.Ф. Нурмухаметова - С.М. Мансуров в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ю.В. Есакова не согласился, считает, что столкновение автомобилей ГАЗ и DAF XF произошло по вине водителя Р.И. Саляхиева.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года в 18 часов 00 минут на 860-м километре автодороги Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.В. Албаута и автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Саляхиева.
После столкновения данных транспортных средств инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя И.В. Албаута за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Также установлено, что после столкновения автомобилей КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие. Водитель А.Ф. Нурмухаметов, управляя автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ NEXT A21R32.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года А.Ф. Нурмухаметову назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что А.Ф. Нурмухаметов, управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.
Ю.В. Есаков является собственником автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Собственником автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является М.Ш. Хабиев.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Омега-Транс", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в АО "СК "Талисман" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
13 февраля 2019 года Ю.В. Есаков обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по вине водителя автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.В. Албаута, нарушившего пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Также 13 февраля 2019 года Ю.В. Есаковым подано в АО "СОГАЗ" заявление о прямом возмещении убытков, указав, что водитель автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ.
Ю.В. Есаков при обращении 13 февраля 2019 года в АО "СОГАЗ" просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной представителем АО "СОГАЗ".
Согласно заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технологический Центр "МЭТР" N <данные изъяты> от 3 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 979312 рублей 78 копеек, с учетом износа 639531 рубль 95 копеек.
Платежным поручением N <данные изъяты> от 19 марта 2019 года АО "СОГАЗ" перечислило Ю.В. Есакову в связи с событием от 16 января 2019 года страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N<данные изъяты>.
4 апреля 2019 года Ю.В. Есаков направил в адрес АО "СОГАЗ" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, ссылаясь на то, что произошло два страховых события, одно по вине водителя И.В. Албаута, второе по вине водителя А.Ф. Нурмухаметова.
10 апреля 2019 года в ответ на претензию АО "СОГАЗ" сообщило истцу об исполнении обязательств в полном объеме в пределах лимита ответственности страховой компании.
Также 11 апреля 2019 года в ответ на претензию страховщик сообщил истцу о выплаченном страховом возмещении в размере 400000 рублей.
Обращаясь с иском в суд, Ю.В. Есаков ссылался на то, что АО "СОГАЗ" произвело выплату по одному страховому событию, по второму страховому событию в выплате отказано, учитывая, что в результате дорожно-транспортных происшествий наступила полная гибель автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховщик обязан произвести доплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "СОГАЗ" назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки" N<данные изъяты> от 22 января 2020 года, с технической точки зрения определить степень / объем повреждений на исследуемом транспортном средстве ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образованных от автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и от автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представляется возможным (с учетом объема повреждений, наличие пересекающих элементов, разделить имеющиеся повреждения автомобиля не представляется возможным).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 1071000 рублей, с учетом износа - 573800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 1050107 рублей 37 копеек, с учетом износа - 746597 рублей 08 копеек.
Рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без установленного дополнительного оборудования (ГБО 4-го поколения на метане и холодильного оборудования "Элинж С4") по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, составляет (округленно) 649000 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом установленного дополнительного оборудования (ГБО 4-го поколения на метане и холодильного оборудования "Элинж С4") по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, составляет (округленно) 787000 рублей.
Стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования автомобиля ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2019 года, составляет 97870 рублей 06 копеек.
По результатам натурного осмотра и при исследовании предоставленных фотоматериалов, повреждения на элементах газового оборудования 4 поколения не зафиксированы, по этой причине расчет стоимости восстановительного ремонта ГБО-4 не производился.
По результатам исследования материалов дела и представленных фотоматериалов, установлено наличие повреждений с утерей составных частей холодильного оборудования "Элинж С4". Рыночная стоимость восстановительного ремонта холодильного оборудования "Элинж С4", по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 16 января 2019 года составляет без учета износа 212209 рублей 54 копейки, с учетом износа 127437 рублей 08 копеек.
После проведения судебной экспертизы представителем Ю.В. Есакова требования были уточнены, с АО "СОГАЗ" он просил взыскать страховую выплату в размере 289129 рублей 94 копейки.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ю.В. Есакова о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, при этом исходил из того, что данная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей, оснований для довзыскания сумм по второму дорожно-транспортному происшествию не имеется.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ю.В. Есакова, сводящиеся к утверждению о недоплате АО "СОГАЗ" в возмещение вреда 289129 рублей 94 копеек и необходимости взыскания данной суммы со страховщика в пользу истца, судебная коллегия отклоняет, при этом учитывает следующее.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Для возникновения обязательств страховой компании перед истцом необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страхователя, то есть необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами.
Суд первой инстанции посчитал, что имел место один страховой случай, наступление гражданской ответственности за причинение вреда автомобилю истца - ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате наезда на данное транспортное средство автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя А.Ф. Нурмухаметова.
Столкновение автомобилей ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло по вине водителя Р.И. Саляхиева в результате нарушениям им Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции до транспортного средства КамАЗ, поэтому обязанность осуществить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля истца в результате данного столкновения у страховщика не возникла.
Поскольку АО "СОГАЗ" перечислило страховое возмещение в пределах лимита ответственности за один страховой случай, обязательства страховщика перед потерпевшим исполнены.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Ю.В. Есаковым требования о взыскании страхового возмещения в размере 289129 рублей 94 копеек и других производных требований правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что 16 января 2019 года в 18 часов 00 минут на 860-м километре автодороги Москва - Уфа водитель автомобиля КамАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, И.В. Албаут не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего автомобиль перегородил полосу движения.
Согласно пояснений водителя И.В. Албаута, транспортное средство "сложило" и оно осталось на проезжей части. И.В. Албаут включил сигнал аварийной остановки и побежал назад предупредить о ДТП, после чего в его автомашину въехал автомобиль ГАЗ NEXT A21R32, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Водитель Р.И. Саляхиев сразу после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что погодные условия были плохие, машину, которой он управлял, начало заносить, когда выводил машину из заноса, увидел машину, которая стояла сложенная и перегородила полосу движения, пытаясь уйти от столкновения, он совершил столкновение с автомобилем КамАЗ.
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что И.В. Албаут обратился к начальнику ГИБДД МВД по Республике Татарстан с жалобой на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что он не нарушал пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
По жалобе И.В. Албаута на постановление по делу об административном правонарушении 12 февраля 2019 года командиром отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан было вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 16 января 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.В. Албаута прекращено.
Из данного решения следует, что факт нарушения И.В. Албаутом пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не подтвердился, в его действиях усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена.
Суд правильно установил, что страховой случай по первому дорожно-транспортному происшествию не наступил, вина водителя И.В. Албаута не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в силу чего отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению вреда на страховую компанию АО "СОГАЗ".
С выводами суда первой инстанции о наличии вины водителя А.Ф. Нурмухаметова, управлявшего автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в совершении наезда на автомобиль ГАЗ NEXT A21R32 и причинении вреда судебная коллегия соглашается.
Наличие вины А.Ф. Нурмухаметова во втором дорожно-транспортном происшествии, столкновении с автомобилем ГАЗ NEXT A21R32 подтверждается материалами административного дела, вынесенным в отношении данного водителя постановлением о привлечении к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем, он не учел дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.
Решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Ф. Нурмухаметова оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.
Судьей были отклонены доводы А.Ф. Нурмухаметова о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Из решения следует, что А.Ф. Нурмухаметов обязан был при управлении транспортным средством учитывать дорожные условия и выбрать скорость, обеспечивающие безопасность дорожного движения, контроль за движением которые позволили бы избежать столкновение.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные в решении судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 марта 2019 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.Ф. Нурмухаметова оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Оставляя жалобу А.Ф. Нурмухаметова без удовлетворения, судья Верховного Суда Республики Татарстан указал, что факт совершения А.Ф. Нурмухаметовым административного правонарушения и его виновность подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников, рапортом должностного лица. Отмечено, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении А.Ф. Нурмухаметов по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений.
Также судьей Верховного Суда Республики Татарстан в решении от 17 апреля 2019 года отмечено, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства дистанции до движущегося транспортного средства, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установленный названными судебными постановлениями вывод о наличии вины А.Ф. Нурмухаметова в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Ф. Нурмухаметов, управляя автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате нарушения им Правил дорожного движения в части несоблюдения безопасной дистанции до транспортного средства ГАЗ NEXT A21R32, стал виновником столкновения автомобилей DAF XF и ГАЗ NEXT A21R32.
Доводы апелляционной жалобы Ю.В. Есакова относительно признания АО "СОГАЗ" заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей по факту причинения ущерба в результате столкновения автомобилей ГАЗ и КамАЗ, отмену или изменение обжалуемого решения суда не влекут.
Согласно позиции АО "СОГАЗ", изложенной как в ответах на претензии Ю.В. Есакова, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, страховщик, не признавая требования истца, ссылался на исполнение своих обязательств по возмещению вреда перед потерпевшим в пределах лимита ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Учитывая, что АО "СОГАЗ", выплатив истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по одному страховому случаю, исполнило свои обязательства в соответствии с законом, оснований для взыскания в пользу истца требуемой суммы страхового возмещения у суда не имелось. Соответственно, не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, возмещении расходов по экспертизе.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно снижения неустойки также не подлежат удовлетворению.
Ю.В. Есаков в уточненных требованиях просил взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с 7 марта 2019 года по 19 марта 2019 года в размере 48000 рублей, исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения 400000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика АО "СОГАЗ" за период с 7 марта 2019 года по 19 марта 2019 года, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истицы, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки 5000 рублей за период с 7 марта 2019 года по 19 марта 2019 года соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя истца, изложенные в суде первой инстанции.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрия Викторовича Есакова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка