Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-8975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-8975/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Лузянина В.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3776/2019 по иску Рогалева Александра Николаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2019.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Ковалева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Сониной Л.Г., полагающей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Рогалев А.Н.обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что09.02.2019в 19 часов 06 минут по адресу: г. Екатеринбург,ул. Белинского, 108, произошло ДТП с участием автомобиля "Пежо 207", г/нN, принадлежащего( / / )4, под управлениемЛеонова К.Д.(полис ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование"), автомобиля "Мерседес Бенц", г/нN, принадлежащего и под управлениемРогалева А.Н.(полис ОСАГО в СПАО "Ингосстрах").
Виновным в ДТП признан водительЛеонов К.Д., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю "Мерседес Бенц" причинены механические повреждения. ИстецРогалев А.Н.обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена на основании того, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Полагает, что данный отказ страховщика является незаконным и необоснованным, поскольку факт ДТП от09.02.2019с участием автомобиля истца подтвержден справкой о ДТП, а также заключением N И602 от26.03.2019, составленным ООО "Агат", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 252 600 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы сРогалева А.Н.в пользу ООО "Евентус" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
С постановленным решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права: истец ссылается на неизвещение его о судебном заседании, в котором было вынесено решение, полагает, что суд должен был отложить судебное заседание по его ходатайству или оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с его неявкой, суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, содержащего требования к виновнику в ДТП Леонову К.Д. Не согласен с выводами судебной экспертизы. Полагает, что экспертнеправильно определилвысоту повреждений, неверно произвел фотосъемку, не учел наличие пневмоподвески у автомобиля истца, разницу в высоте летней и зимней резины, и поэтому пришел к ошибочному выводу о невозможности причинения повреждений автомобилю "Мерседес Бенц" в рассматриваемом ДТП. Ссылается, что в нарушение требований процессуального законодательства судебный эксперт самостоятельно получал доказательства у участников ДТП. Заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ковалев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Сонина Л.Г. полагала решение законным и обоснованным.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
По утверждению истца, принадлежащее ему транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2019 в г.Екатеринбурге на ул. Белинского, 108. В соответствии со справкой о ДТП виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Леонов К.Д., управлявший автомобилем "Пежо 207".
СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, отказало в выплате страхового возмещения.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлена без удовлетворения.
Отказ в выплате страхового возмещения ответчиком мотивирован тем, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, в обоснование чего суду представлено заключение ООО "Группа содействия Дельта" N 1023135 от 28.02.2019, согласно выводам которого повреждения автомобиля "Мерседес Бенц" не могут соответствовать заявленному событию ДТП, произошедшему 09.02.2019 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, 108.
Разрешая возникший спор, суд назначил трасологическую автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Евентус" ( / / )8, согласно выводам которой повреждения автомобиля истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2019.
Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 9009 от 10.10.2019, которое согласуется с имеющимися в деле фотоматериалами, суд пришел к выводу том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем. Эксперт ( / / )8 поддержал выводы своего заключения в суде первой инстанции.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, эксперт подробно описал несоответствие по высоте выступающих элементов автомобилей, в том числе и с учетом фотографий, сделанных в зимнее время участниками ДТП. При этом, как следует из апелляционной жалобы истца, разница в радиусе летней и зимней резины составляет 1 см, что могло составить разницу по высоте в 2 см (с учетом диаметра) и не влияет на выводы судебного эксперта.
В обоснование своих доводов истец ссылается на наличие пневмоподвески в автомобиле "Мерседем Бенц", само по себе наличие такой подвески не может служить доказательством несоответствия следов по высоте, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что фотографирование автомобилей в разное время производилось при разном положении подвески. Исходя из добросовестности участников ДТП предполагается, что автомобиль "Мерседес Бенц" представлен на осмотр судебному эксперту с тем же положением (высотой) подвески, что и в момент ДТП, иное противоречило бы цели обращения истца в страховую компанию и в суд.
Судебная коллегия отмечает, что несоответствие повреждений передней части автомобиля "Мерседес Бенц" по высоте выступающим (следообразующим) элементам автомобиля "Пежо 207" явилось не единственным основанием для указанного выше вывода эксперта. Эксперт также указал, что на заснеженной проезжей части между автомобилями "Мерседес Бенц" и "Пежо 207" отсутствуют следы осыпания грязи, пластика, мелких частиц, также на автомобиле "Мерседес Бенц" наблюдается однородность грязе-пылевого покрытия, хотя от удара оно должно было осыпаться.
Тщательно проверив доводы сторон и с достоверностью установив, что в результате названного истцом события транспортное средство повреждено не было, суд первой инстанции правильно указал на ненаступление страхового случая по договору ОСАГО.
Доводы истца, указывающего на несогласие с таким выводом суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных процессуальным законом, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что эксперт самостоятельно произвел осмотр транспортных средств, не уведомив истца об этом, а также воспользовался фотоматериалами, полученными от Леонова К.Д., рассмотрен судом первой инстанции. Суд указал, что в определении суда о назначении судебной экспертизы от 17.06.2019 эксперту предоставлено право запрашивать у лиц, участвующих в деле, истребовать в иных организациях любые сведения, документацию, в объеме, необходимом для проведения экспертизы. Тот факт, что эксперт осмотрел транспортные средства, участвовавшие в ДТП, что не является сбором дополнительных материалов в смысле положений ст. 16 Федерального закона Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не усмотрел оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов судебной экспертизы не опровергают.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, истцом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
С учетом изложенного, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу, о проведении которой было заявлено истцом в апелляционной жалобе, по указанным мотивам. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, которая не содержит каких-либо неясностей или неточностей, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о ненаступлении страхового случая по договору обязательного страхования, отсутствии причинно-следственной связи между заявленным истцом событием и имеющимися на его автомобиле механическими повреждениями, в связи с чем обоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления, содержащего требования к Леонову К.Д. (л.д. 208).
При этом довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие истца, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Перед судебным заседанием, назначенным на 06.12.2019, поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания с копией медицинского заключения и просьбой не рассматривать дело в отсутствие истца, известить его по адресу представителя: .... Представитель истца Ковалев М.А. присутствовал в судебном заседании 06.12.2019. В судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2019. Истец был извещен о дате судебного заседания по номеру телефона, указанному представителем для извещения истца (л.д. 202), о чем составлена телефонограмма (л.д. 203).
Таким образом, довод о неизвещении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.12.2019, опровергается материалами дела и не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку во всех судебных заседаниях присутствовал представитель истца, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
