Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8975/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8975/2020
Судья Бородкина Ю.В.
Дело N 33-8975/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лапухиной Е.А.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.
при секретаре Басимовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2020 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе Чащухина Станислава Николаевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 июля 2020, которым постановлено:
Исковые требования Чащухина Станислава Николаевича, Чащухиной Ольги Витальевны удовлетворить частично.
Взыскать с Мирдасалихова Романа Рифовича в пользу Чащухина Станислава Николаевича материальный вред в размере 45 162,42 рубля, убытки в размере 73 147,90 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 7 000 рублей, почтовые расходы 84,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Мирдасалихова Романа Рифовича в пользу Чащухиной Ольги Витальевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мирдасалихова Романа Рифовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 994,43 рублей.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Казанцевой М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Чащухин С.Н. обратился в суд с иском к Мирдасалихову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 24.01.2019 в 00:05 часов на 7 км автомобильной дороги Западный обход г.Челябинска вблизи поселка Томинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Еранта, государственный номер ** под управлением Чащухина С.Н. и автомобиля Митсубиси Спейс, государственный номер ** под управлением Мирдасалихова Р.Р. В результате ДТП истцу и его супруге причинен вред здоровью. Истец находился на лечении с 24.01.2019 по 19.03.2019г. с диагнозом: ***. В результате ДТП действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 рублей. Истец испытал невыносимую физическую боль. После произошедшего ДТП жизнь истца существенно изменилась, так как он не может вести привычный образ жизни. 04.09.2019 в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор, гражданский иск оставлен без рассмотрения, истец признан гражданским истцом.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; расходы на приобретение лекарств 45 162,42 рубля; почтовые расходы 84,50 рубля; расходы на эвакуатор 7 000 рублей; убытки 70 000 руб. и расходы на проезд 1 559,50 руб. и 1 588,40 руб.
Третье лицо Чащухина О.В. заявила самостоятельные исковые требования, указав на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019, получила травмы: ***, в результате которых получила болезненные травмы, испытала серьезные физические страдания в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец Чащухин С.Н. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Мирдасалихов Р.Р. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Чащухина О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержала позицию доверителей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Чащухин С.Н. просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вред, просит увеличить сумму возмещения морального вреда. В жалобе указывает, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда в его пользу и определена в размере 500000 руб., при этом сам ответчик не присутствовал в судебном заседании и сумму морального вреда не оспаривал. По своей инициативе суд занизил размер взыскания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Чащухина С.Н. - Казанцева М.В., на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме. Другие лица, участвующие в деле, извещались, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
При этом, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником опасности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 24.01.2019 около 00 часов 05 минут Мирдасалихов Р.Р. управляя автомобилем Мицубиси Спейс Вагон, г.н. **, двигаясь по участку 7 км автомобильной дороги "Западный обход г.Челябинска" в Сосновском районе Челябинской области в направлении п.Глинка в сторону п.Томинский, потеряв контроль над управлением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада Гранта 219059, г.н. **, под управлением Чащухина С.Н.
В результате данного происшествия водителю Чащухин С.Н. и пассажиру Чащухиной О.В. были причинены травмы и вред здоровью.
04.09.2019 приговором Сосновского районного суда Челябинской области Мирдасалихов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК РФ. Чащухин С.Н. признан гражданским истцом.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложил на ответчика Мирдасалихова Р.Р. обязанность по выплате в пользу Чащухина С.Н. и Чащухиной О.В. компенсации морального вреда.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 24.01.2019, Чащухину С.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он перенес и продолжает переносить физические и нравственные страдания, претерпевал боль от полученных телесных повреждений, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать причиненный моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Чащухина С.Н., суд учитывал заслуживающие внимания конкретные обстоятельства произошедшего 24.01.2019 ДТП, факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения вследствие полученных травм и их последствия, что обусловило тяжесть перенесенных истцом физических и моральных переживаний, в связи с чем с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Чащухина С.Н. в размере 500000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца Чащухина С.Н. о несогласии с размером компенсации морального вреда, отмену решения суда не влекут.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации в возмещение морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является заниженным, взысканная с ответчика сумма компенсации морального вреда в размере 500000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения и увеличения данной компенсации, на чем настаивает истец в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то обстоятельство, что ответчик заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. не оспаривал, в связи с чем оснований для ее снижения по инициативе суда не имелось, состоятельными быть признаны не могут.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что реализация права на компенсацию морального вреда не служит целям наказания ответчика, а направлена на возмещение причиненного потерпевшему вреда, использование права на компенсацию морального вреда, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничиваются права ответчика, не допускается (статья 10 ГК РФ). При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду, являться разумной и справедливой.
При разрешении спора суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что компенсация судом присуждена в значительном размере, с учетом обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью и наступивших последствий, обусловленных этим физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения и увеличения, на что указано в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 14.07.2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чащухина Станислава Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
