Определение Оренбургского областного суда от 30 октября 2019 года №33-8975/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-8975/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Голикова Евгения Александровича на определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от (дата) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата),
установил:
Голиков Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от (дата), указав, что срок для обжалования пропустил по уважительной причине, поскольку в судебном заседании при вынесении определения не присутствовал, копию определения получил лишь (дата). Просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от (дата).
Определением суда в удовлетворении заявления Голикова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
В частной жалобе Голиков Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 п. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления Голикова Е.А. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ему в установленный срок обжаловать данное определение.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что Голиков Е.А. получил определение суда (дата) опровергаются материалами дела: уведомлением о вручении, в котором стоит отметка о получении корреспонденции (дата), а также заявлением об уточнении исковых требований.
На основании определения суда от (дата) Голиков Е.А. в установленный в определении срок ( (дата).) смог подать уточненное исковое заявление, что подтверждается штампом Ленинского районного суда г.Оренбурга.
При таких обстоятельствах, у Голикова Е.А. также имелась возможность подать частную жалобу на оспариваемое определение суда первой инстанции в пределах установленного гражданским процессуальным законодательством срока. Срок обжалования определения истекал (дата). и даже получив копию определения (дата) имелась возможность для подачи частной жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами.
Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Голикова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка