Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8974/2021

г.Екатеринбург

23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Ильясовой Е. Р.,

судей

Локтина А. А.,

Деменевой Л. С.


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа к Молину С.В., Молиной Н.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчиков, судебная коллегия

установила:

унитарное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства поселка Бобровский Сысертского городского округа (далее - УМП ЖКХ п.Бобровский) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Молина Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры в доме <адрес>, вместе с ней в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает Молин С.В. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет УМП ЖКХ п. Бобровский, предоставляя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, обязательства по оплате которых ответчиками не исполняются надлежащим образом. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 59929 руб. 52 коп., пени в размере 6788 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2201 руб. 55 коп.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, и постановлено: взыскать солидарно с Молиной Н.В., Молина С.В. УМП ЖКХ п. Бобровский сумму основной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 55629 руб. 80 коп., пени в размере 6000 руб., а всего 81629 руб. 80 коп. Взыскать с Молиной Н.В., Молина С.В. в пользу УМП ЖКХ п. Бобровский расходы на оплату государственной пошлины по 1016 руб. 82 коп.

С постановленным решением суда не согласились ответчики. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд не в полном объеме исследовал все представленные доказательства. В частности суд не принял во внимание неоднократные обращения ответчиков к истцу о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, но ответы на свои заявления не получили, в связи с чем взыскание штрафных санкций не может быть признано законным.

Ответчики также не согласны, что суд не принял в качестве допустимых доказательств показания допрошенного свидетеля, несмотря на то, что свидетель дала пояснения по всем юридически значимым обстоятельствам. Подтвердила предоставление истцом некачественных жилищно-коммунальных услуг, так как проживает в соседнем доме, управление которым также осуществляет истец.

Ответчики на протяжении всего хода процесса указывали и представляли доказательства ненадлежащего качества услуг по содержанию общего имущества, о том, что истцом применяются завышенные тарифы для начисления платы за услуги по содержанию, водоотведению и вывоз твердых коммунальных отходов. Полагают, что их сомнения в правильности начисления им задолженности и размера этой задолженности являются обоснованными. Также истцом при расчете платы за отопление неправильно учитывается площадь жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции ответчики на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен заранее, надлежащим образом (извещение, направлено на электронный адрес), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Молина Н.В. является собственником жилого помещения - квартиры в доме <адрес>.

В квартире на регистрационном учете состоят Молина Н. В. с 06 апреля 2016 года и Молин С. В. с 28 июня 2016 года.

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет УМП ЖКХ <адрес>.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 мая 2018 года по 30 ноября 2019 года составляет 59929 руб. 52 коп., пени на 27 февраля 2020 года - 6788 руб. 94 коп.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики обязаны нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, и взыскал сумму задолженности за исключением платы за услуги по содержанию жилья за период с 18 июля 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 2048 руб. 76 коп. и за период с 20 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 686 руб., а также платы за горячее водоснабжение за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 1564 руб., окончательно определив размер задолженности в размере 55629 руб. 80 коп. Кроме того, суд снизил размер пеней до 6000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие ответчиков с применяемой ставкой платы за содержание общего имущества правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В многоквартирном доме по <адрес> на общем собрании не установлен размер платы за содержание общего имущества, в связи с чем плата за содержание подлежит начислению с применением муниципальной ставки, установленной в Сысертском городском округе, утвержденной постановлением администрации Сысертского городского округа от 24.02.2016 N 498 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилого фонда, для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом на территории Сысертского городского округа".

В то же время, ответчикам в спорный период времени плата за содержание жилья рассчитывалась исход из ставки 16 руб. 04 коп., что менее установленной муниципальной ставки - 17 руб. 99 коп., поскольку из тарифа была исключена плата за управление многоквартирным домом и уборку мест общего пользования и включена плата за вывоз твердых бытовых отходов, при том, что указанную услугу истец оказывает несвоевременно и ненадлежащим образом.

Само по себе изменение ставки в меньшую сторону права ответчиков нарушать не может.

Утверждения ответчиков о том, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов была оказана несвоевременно и ненадлежащим образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Указывая на завышение истцом в спорный период платы за услуги по водоотведению и обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчики также не представляют доказательств того, что в отношении их жилого помещения плата за данные услуги была начислена неправильно (в повышенном размере). В Акте проверки Региональной энергетической комиссии Свердловской области выводов в отношении жилого помещения, собственником которого является Молина Н. В., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в данной части опровергаются представленными в материалы дела копиями квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг. Из данных квитанций в совокупности с выпиской по начислениями, следует, что в спорный период времени плата за водоотведения ответчикам была начислена только один раз в июне 2019 года и истцом при расчете этой платы был применен правильный тариф 24 руб. 80 коп., утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 декабря 2018 года N 282-ПК для УМП ЖКХ п.Бобровский (пункт 182.3 Приложения к Постановлению).

Плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами также начислена в соответствии с утвержденными Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14 марта 2019 года N 21-ПК тарифами. В соответствии с данным Постановлением тариф за период с 01 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года составлял 686 руб. 05 коп., с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года - 437 руб. 37 коп.

Исходя из квитанции за июнь 2019 года, плата за обращение с ТКО рассчитана с применением тарифа 686 руб. 05 коп. в размере 231 руб. 88 коп., однако уже с июля применен тариф 474 руб. 37 коп. и плата начислялась в размере 160 руб. 34 коп., и в июле 2019 года ответчикам произведен перерасчет на сумму 71 руб. 54 коп. и начислено всего 88 руб. 80 коп., то есть учтено завышенное начисление в июне 2019 года.

Относительно доводов о непринятии судом показаний свидетеля, которая подтвердила предоставление истцом жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества, судебная коллегия отмечает, что выявление факта некачественного предоставления этих услуг производится с соблюдением требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Показания свидетеля обосновано не были приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку они не могут быть объективными, так данный свидетель не является собственником или пользователем жилого помещения в <адрес> и не пользуется там жилищно-коммунальными услугами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции ответчики были освобождены от оплаты услуги по содержанию жилья за периоды с 18 июля 2018 года по 01 октября 2018 года и с 20 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года, в связи с наличием актов, составленных Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по результатам проведенных проверок деятельности УМП ЖКХ п. Бобровский, а также от оплаты услуги по горячему водоснабжению за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в связи с фиксацией Территориальным отделом по надзору в сфере Защиты прав потребителей и благополучию человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, в г. Полевском и в Сысертском районе факта несоответствия температуры горячей воды в доме установленным требованиям.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств несоответствия качества предоставляемых коммунальных услуг в иной период времени со стороны ответчиков не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начислением и взысканием штрафных санкций судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление этих санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрено ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчики допустили просрочку оплаты предоставленных истцом услуг, более того, в суде апелляционной инстанции данный факт не оспаривали, напротив пояснили, что в спорный период времени платежи не вносили, в связи с чем пени начислены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно учтена общая площадь квартиры в доме <адрес> при расчете платы за отопление судебной коллегией отклоняются, поскольку в качестве расчетной принята площадь жилого помещения в размере 52,1 кв.м. Именно такие сведения содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. Указание иной площади жилого помещения в технических документах правового значения не имеется, поскольку именно на ответчиках лежит обязанность по приведению зарегистрированных и технических данных в соответствие.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Е. Р. Ильясова

Судьи А. А. Локтин

Л. С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка