Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-8974/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Косолапова К.К., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области- Е.А., прокурора А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и апелляционному представлению прокурора Советского района г. Н. Новгорода

на решение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05 февраля 2021 года

по иску П.Ю. к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

П.Ю. обратился с иском к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в период с 23.01.2017 г. по 23.05.2017 г. истец П.Ю. содержался в камере [номер] ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в условиях унижающих человеческое достоинство и ущемляющих его права, что причиняло ему физические и моральные страдания. Так, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области не были соблюдены нормы санитарной площади на одного человека. Общая площадь камерного помещения составляет 15,9 кв.м. Совместно с истцом в камере содержалось до 11 человек. Таким образом, на одного человека приходилось менее 2,5 кв.м. жилой площади. Кроме того, камера оборудована всего одним столом и одной лавкой с недостаточным числом посадочных мест для приема пищи лицами, находящимися в камере, радио-точкой в неисправном состоянии, телевизор в помещении отсутствовал, а газеты не выдавались, отсутствовал доступ к горячей и питьевой воде. Санузел в камере N 16/204 не был отделен от жилой зоны, не оборудован вентиляцией. Также в камерном помещении отсутствовала противопожарная сигнализация. Кроме того, в камере присутствовали настенный грибок, плесень, сырость, грязь, что отрицательно сказывалось на здоровье истца. Постельные принадлежности, посуда, столовые приборы, туалетная бумага, индивидуальные средства гигиены П.Ю. не выдавались. За время нахождения в СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области истец вынужден был быть пассивным курильщиком, что отрицательно сказывалось на его здоровье. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области П.Ю. содержался наряду с другими осужденными, в то время когда истец относится к отдельной категории лиц, в связи с чем считает, что он должен содержаться с соответствующим контингентом.

Более того, до распределения в камерное помещение истец содержался в боксовом этапном помещении, необорудованным и не предназначенном для содержания прибывших в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области лиц, поскольку в помещении присутствовала полная антисанитария, не хватало воздуха, отсутствовал естественный свет, а туалет не был отделен от общего пространства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 970 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05 февраля 2021 года постановлено: исковые требования П.Ю. к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу П.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на отсутствие вины ответчиков и нарушение прав истца.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене решения, в связи с существенным нарушением норм процессуального права по мотиву не извещения прокурора.

Решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 05 февраля 2021 года постановлено: исковые требования П.Ю. к ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу П.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании представители заявителей продержали доводы жалобы и представления. Дополнительно прокурор указал на несоразмерность определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Ходатайство об участие П.Ю. в судебном заседание суда апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи не заявлено. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и представление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.08.2021 г. на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неизвещением прокурора, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение подлежат отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Комитет ООН по правам человека также отмечает, что продолжительное одиночное заключение содержащегося под стражей или лишенного свободы лица может приравниваться к актам, запрещенным статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 6 Замечания общего порядка N 20 - запрещение пыток, жестокого или бесчеловечного, или унижающего достоинство обращения и наказания, принято Комитетом по правам человека на его 44-й сессии, 1992 год).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека не всякое нарушение должно влечь за собой присуждение денежной компенсации морального вреда, в отдельных случаях достаточным является признание самого факта нарушения прав заявителя (постановления Европейского Суда по правам человека от 10 января 2012 г. по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" и от 15 марта 2011 г. по делу "Шандров против Российской Федерации").

Однако, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. по делу "Шилбергс против Российской Федерации" указано, что вопрос о разумности присужденной суммы должен оцениваться с учетом всех обстоятельств дела, которые включают также значимость присужденной компенсации в контексте обычного уровня жизни и общего уровня доходов в данном государстве и тот факт, что средство правовой защиты в национальной системе проще в использовании и более доступно, чем жалоба в Европейский Суд по правам человека.

Исходя из положений ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв.м.

Из материалов дела следует, что с 23.01.2017 г. по 23.01.2017 г. (менее суток, до перевода) П.Ю. содержался в камере [номер] ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, с 23.01.2017 г. по 23.05.2017 г. в камере [номер].

Согласно представленным в материалы дела сведениям камера [номер] в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области представляет собой камерное помещение расположено в КО [номер] учреждения. Площадь камерного помещения составляет 16,1 м2. Камерное помещение является камерой для содержания спецконтингента, находящегося в учреждения. Камерное помещение оборудовано: одним окном; четырьмя спальными местами; умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг. с/см2 городского водопровода); сан/узел в форме "чаши Генуя", отделенной кирпичной перегородкой высотой 2 м от пола со шторкой; приточной вентиляцией и вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу; зеркалом, вмонтированным в стену; штепсельной розеткой на 220 В; радиатором системы отопления; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения в неисправном состоянии; вешалкой для одежды; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом; бачком для кипяченой воды; 1 тазиком для гигиенических целей и для стирки одежды; урной для мусора.

Камерное помещение оборудовано 2 светильниками с лампами накаливания по 75 Вт каждая (суммарной мощностью 150 Вт).

Искусственное освещение в камерном помещении соответствует вышеуказанным нормам, включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Камерное помещение требует ремонта. Ремонтные работы будут проведены по мере выделения целевого финансирования.

Камера [номер] в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области представляет собой камерное помещение, расположенное на цокольном этаже корпусного отделения [номер] учреждения. Камерное помещение предназначено для содержания спецконтингента находящегося в учреждении общей площадью 15,9 кв.м.

Камерное помещение оборудовано: окном с отсекающей решеткой, которая не препятствует доступу естественной освещенности; восемью спальными местами. умывальником с холодной водой (давление воды от 1,5 до 2,0 кг. с/см2 городского водопровода); сан/узел в форме "чаши Генуя", отделенной перегородкой высотой 2 м от пола со шторкой для приватности; приточной вентиляцией через форточный проем окна и вытяжной вентиляцией через вытяжную шахту на крышу; зеркалом, вмонтированным в стену; штепсельной розеткой на 220 В; радиатором системы отопления; радио-точкой, работающей от радиоузла учреждения (в неисправном состоянии); вешалкой для одежды; полкой для туалетных принадлежностей; одним столом; бачком для кипяченой воды; 1 тазиком для гигиенических целей и для стирки одежды; урной для мусора.

Согласно нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России - Москва 2001 г.) освещенность камерных помещений для люминесцентных ламп составляет 100 Лк, а для ламп накаливания составляет 50 Лк. Нормы естественной освещенности определены требованием СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

Камерное помещение оборудовано 2 светильниками с лампами накаливания по 75 Вт каждая (суммарной мощностью 150 Вт).

Искусственное освещение в камерном помещении соответствует вышеуказанным нормам, включено постоянно и выключается только с 22 часов до 6 часов, кроме ночного освещения.

Камерное помещение требует проведения косметического ремонта.

В период нахождения П.Ю. в камере [номер] содержалось от 2 до 8 человек.

Данных о содержание П.Ю. в боксовом этапном помещении, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что в камере [номер] в период нахождения истца на каждого осужденного, в том числе и П.Ю., приходилось менее 2 м2 площади помещения, что противоречит требованиям о нормах санитарной площади в камере на одного человека, установленным ст. 23 ФЗ от [дата] N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и может быть расценено как нарушение ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", так как переполненность камер в связи с необеспечением заключенных достаточным личным пространством является одним из критериев плохого обращения с осужденными (Постановление Европейского Суда по делу "Калашников против РФ", жалоба [номер], ECHR 2002-VI, § 97 и последующие).

При этом камера нуждалась в ремонте, отсутствовало радиовещание.

Как следует из ответа на обращение из Прокуратуры Нижегородской области от 16.08.2019 г. N 17-155-2019, по всем выявленным в СИЗО-1 нарушениям закона, в том числе, связанным с ненадлежащим санитарным состоянием камер, неисправными радиоточками, а также необеспечением нормы санитарной площади на одного человека, прокуратурой области ранее приняты меры прокурорского реагирования. Устранение выявленных нарушений закона находится на контроле и решается ГУФСИН Нижегородской области по мере поступления финансирования.

Прокуратурой Нижегородской области в ответе на обращение П.Ю. от [дата] [номер] установлено, что в связи с нарушением целостности покрытия стен и потолка, неисправности средств радиовещения, вызывной и пожарной сигнализации, других имеющихся повреждениях камерного инвентаря и имущества, камера нуждается в проведении ремонта. По выявленным в СИЗО-1 нарушениям закона, в том числе, связанным с ненадлежащим материально-бытовым обеспечением лиц, содержащихся под стражей, [дата] прокуратурой области начальнику ГУФСИН России по Нижегородской области внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Устранение выявленных нарушений закона находится на контроле и решается ГУФСИН области по мере поступления финансирования.

Доводы ответчиков и апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными и опровергаются ответом Прокуратуры Нижегородской области от 18.11.2019 г. и установленными по делу обстоятельствами в части ненадлежащего санитарного состояния камер, неисправной радиоточки, а также необеспечением нормы санитарной площади на одного человека.

При этом в силу требований закона (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность доказать отсутствие вины и законность их действий лежала на ответчиках, особенно с учетом того, что лицо, заключенное под стражу, ограничено в возможности собирания и представления доказательств.

Доказательств невозможности своевременного устранения вышеуказанных нарушений не представлено, отсутствие финансирования и невозможность распределения специального контингента не являются основаниями для освобождения ответчиков от компенсации морального вреда.