Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Козловой Н.И., Барминой Е.А.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу Жолнеровского Д. Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-931/2020 по иску Жолнеровского Д. Л. к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области" о признании незаконным заключения квалификационной комиссии по дисциплинарному производству, решения Совета адвокатской палаты Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Жолнеровского Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Бурмасовой Е.Н., Лактионова Д.О., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолнеровский Д.Л. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Ленинградской области" (далее ННО "Адвокатская палата Ленинградской области"), в котором просил признать незаконным заключение квалификационной комиссии по дисциплинарному производству N... от <дата> ННО "Адвокатская палата Ленинградской области", признать незаконным решение Совета адвокатской палаты Ленинградской области от <дата> ННО "Адвокатская палата Ленинградской области".

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением квалификационной комиссии по дисциплинарному производству N... от <дата> в отношении адвоката Жолнеровского Д.Л. (в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области <дата> жалобой Борисов В.Ю.) установлено наличие в действиях адвоката Жолнеровского Д.Л., давшего свидетельские показания в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N... по вопросам, связанным с деятельностью своих доверителей - ЗАО "Регистроникс" и генерального директора указанного общества в период с <дата> по <дата> Борисов В.Ю., нарушений части 2 статьи 5 и части 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением от <дата> Совет Адвокатской палаты Ленинградской области, на основании заключения квалификационной комиссии усмотрел наличие в действиях адвоката Жолнеровского Д.Л. нарушения части 2 статьи 5 и части 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката и применил меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец считает, что вышеназванные заключения от <дата> и решение от <дата> не соответствую требованиям законодательства, являются незаконными, поскольку каких-либо жалоб непосредственно от доверителя истца - ЗАО "Регистроникс" в отношении Жолнеровского Д.Л. не поступало. В то время как Борисов В.Ю. доверителем истца не являлся, каких-либо соглашений на предмет оказания юридической помощи, с указанным лицом истцом не заключалось. При таких обстоятельствах, истец полагал, что основания для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства и последующего принятия решения о его привлечении к дисциплинарной ответственности, не имелось.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жолнеровского Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Жолнеровский Д.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Борисов В.Ю., представитель третьего лица АО "Регистроникс" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката (далее - Кодекс) устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 5 Кодекса, в соответствии с которым адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Кодекса, адвокат не вправе давать свидетельские показания об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, пункта 6 статьи 15 Кодекса, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, соблюдение этого Кодекса и исполнение адвокатом решений органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятых в пределах их компетенции, является его прямой обязанностью. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 этой же статьи).

Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ предусмотрено, что Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 7 статьи 33 упомянутого закона квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 Кодекса представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Пунктом 1 статьи 21 Кодекса предусматривает, что дисциплинарное производство возбуждается не позднее 10 дней со дня получения документов, являющихся поводом для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно статье 23 Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты осуществляется устно на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства. Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии. Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право: знакомиться со всеми материалами дисциплинарного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, в том числе с помощью технических средств; участвовать в заседании комиссии лично и (или) через представителя; давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 8 статьи 24 Кодекса Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы заключения комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления и заключения комиссии. Решение по жалобе, представлению, обращению принимается Советом путем голосования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Кодекса Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

На основании пункта 6 статьи 18 Кодекса мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дисциплинарное производство N... в отношении адвоката Жолнеровского Д.Л. (47/1394 в Реестре адвокатов Ленинградской области, с <дата> по <дата> член ННО "ЛОКА", Сосновоборский филиал, с <дата> - Адвокатский кабинет) возбуждено <дата>, в связи с поступившей в Адвокатскую палату Ленинградской области <дата> жалобой Борисов В.Ю. и дополнительными документами, поступившими <дата>.

Квалификационной комиссией Адвокатской палаты Ленинградской области <дата> дано заключение по дисциплинарному производству N..., в соответствии с которым квалификационная комиссия пришла к заключению о наличии в действиях адвоката Жолнеровского Д.Л., давшего свидетельские показания в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N... по вопросам, связанным с деятельностью своих доверителей - ЗАО "Регистроникс" и генерального директора этого общества в период с <дата> по <дата> Борисов В.Ю., - нарушения части 2 статьи 5 и части 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением по дисциплинарному производству N..., Совет на основании заключения квалификационной комиссии усмотрел в действиях адвоката Жолнеровского Д.Л., давшего свидетельские показания в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу N... по вопросам, связанным с деятельностью своих доверителей - ЗАО "Регистроникс" и генерального директора этого общества в период с <дата> по <дата> Борисов В.Ю., - нарушения части 2 статьи 5 и части 6 статьи 6 Кодекса профессиональной этики адвоката и применил меру дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Жолнеровский Д.Л. факт дачи свидетельских показаний не оспаривает.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными заключения квалификационной комиссии по дисциплинарному производству N... от <дата> ННО "Адвокатская палата Ленинградской области", решения Совета Адвокатской палаты Ленинградской области от <дата> ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" не имеется.

Судом установлено нарушение Жолнеровским Д.Л. вышеуказанных положений Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом суд исходил из того, что возбуждение дисциплинарного производства на основании жалобы Борисов В.Ю. не противоречит нормам действующего законодательства по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса, согласно которой жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Из пунктов 1, 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, доверитель в смысле указанного закона, это сторона соглашения, при том, что юридическая помощь может оказываться иному лицу (назначенному доверителем лицу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 331-О отражено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя правовое положение юридических лиц, предусматривают в числе прочего, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица.

Исходя из позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, применяемой в системном единстве с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, корреспондирующими им нормами статей 69 и 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" о единоличном исполнительном органе акционерного общества в рамках гражданского оборота и обычной хозяйственной деятельности подразумевается, что руководитель организации реализует права и обязанности юридического лица (иными словами выступает от имени и действует в интересах юридического лица).

Как установлено судом, Жолнеровский Д.Л. не оспаривает, что в период оказания им юридической помощи ЗАО "Регистроникс", доверенности на представление интересов последнего ему выдавал Борисов В.Ю., в период, когда являлся руководителем общества с <дата> по <дата>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к выводу, что Борисов В.Ю. являлся доверителем адвоката Жолнеровского Д.Л., в том смысле, который придает этому понятию ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Ссылку Жолнеровского Д.Л. на положения статьи 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката, суд правомерно нашел несостоятельной, в силу того, что согласно п. 2 указанной статьи, при решении вопроса, связанного с сохранением адвокатской тайны, под доверителем понимается любое лицо, доверившее адвокату сведения личного характера в целях оказания юридической помощи.

Отклоняя довод Жолнеровского Д.Л. о том, что его доверителем являлся не Борисов В.Ю. как генеральный директор, а ЗАО "Регистроникс", суд указал на то, что данное утверждение истца правового значения не имеет, поскольку сведения, сообщенные Жолнеровским Д.Л. в судебном заседании арбитражного суда при даче им свидетельских показаний, были известны ему, в том числе и в связи с исполнением профессиональных обязанностей. При этом, давая свидетельские показания, в качестве места своей работы Жолнеровский Д.Л. указал Ленинградскую областную коллегию адвокатов, а также утвердительно ответил на вопрос о том, представляет ли он в судах Балтийский Эмиссионный союз и ЗАО "Регистроникс".

Как верно указано судом, по смыслу Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ и Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушением установленного нормативными актами порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности может признаваться нарушение порядка извещения участников дисциплинарного производства о месте, времени и дате рассмотрения дисциплинарного производства, нарушение требований закона в части сроков рассмотрения дисциплинарного производства и нарушение процедуры рассмотрения дисциплинарного производства в отношении конкретного адвоката (недопустимость повода, отсутствие полномочий у соответствующего органа, отсутствие кворума и т.п.).

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что иных оснований для признания незаконными заключения квалификационной комиссии по дисциплинарному производству, решения Совета Адвокатской палаты Ленинградской области, кроме ошибочности принятия к производству жалобы Борисов В.Ю., истец не приводит, все доводы иска сводятся к тому, что, по мнению истца, Борисов В.Ю. не являлся его доверителем.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в качестве основания для признания незаконными оспариваемых заключения и решения ННО "Адвокатская палата Ленинградской области" истцом было указано на ошибочность принятия палатой к производству жалобы Борисов В.Ю., который не являлся его доверителем и возбуждение дисциплинарного производства по данной жалобе.

При этом суд также правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении. Тогда как истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с чем, на него указанный срок не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, которая являлась предметом исследования при разрешении настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка; доводы, сводящиеся к переоценке выводов суда, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка