Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам И.В.Е, и общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования И.В.Е, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу И.В.Е, в возврат стоимости товара 54590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 410 рублей 55 копеек, с последующим начислением на остаток основного долга в размере 54590 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 6 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 393 рубля 08 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 2150 рублей 02 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

И.В. Егоров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситилинк" о защите прав потребителя.

Иск обоснован тем, что 14 октября 2019 года истцом у ответчика дистанционным способом приобретен ноутбук стоимостью 54590 рублей, при его включении обнаружен недостаток в виде треска и шума жесткого диска.

Ноутбук возвращен ответчику 15 октября 2019 года, однако денежные средства за него ответчиком не возвращены до сих пор. Со слов ответчика - наличие недостатка не подтвердилось, однако истец в любом случае желает отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного дистанционным способом, о чем заявил ответчику в установленный законом срок.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от 14 октября 2019 года и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 54590 рублей, неустойку за период с 25 октября 2019 года по 5 декабря 2019 года в размере 22927 рублей 80 копеек и далее в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, 12500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, в возмещение почтовых расходов - 193 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности представителя - 1750 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец И.В. Егоров и его представитель Г.А. Даминова в суде иск поддержали.

Представитель ООО "Ситилинк" Р.Х. Хакимов иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, в своем заключении этот орган высказался о правомерности заявленных истцом требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ситилинк" Р.Х. Хакимов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом пропущен семидневный срок возврата товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, при этом товарный вид ноутбука не был сохранен.

В апелляционной жалобе от имени И.В. Егорова его представитель Г.А. Даминова просит отменить решение суда в части уменьшения размера штрафа и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение о взыскании этих сумм в полном объеме, указывая, что права потребителя нарушаются ответчиком на протяжении более года.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года истцом у ответчика приобретен ноутбук "DELL G3 3579, 15.6, IPS, Intel Core 158300H, 2.3 ГГц, 8Гб, 1000Гб, nVidia GeForсe GTX 1050-4096 Мб, Linux, G315-7053" (далее - ноутбук) стоимостью 54590 рублей. Из объяснений сторон следует, что ноутбук приобретен дистанционным способом путем его заказа в интернет-магазине ответчика (www.citilink.ru), получен истцом в магазине по адресу: <адрес>

На следующий день после покупки, 15 октября 2019 года ноутбук принят ответчиком у истца для проверки качества в магазине по месту его приобретения в связи с жалобой истца на то, что при работе трещит и гудит жесткий диск. Ноутбук передан со всеми принадлежностями (коробка, инструкция, зарядное устройство и т.д) и документами, подтверждающими факт и условия покупки, что следует из накладной на прием товара KDA072697 (л.д. 12).

Из этой же накладной следует, что в графе "состояние товара" было компьютерным способом указано, что товар является "бывшим в употреблении, имеет незначительные механические повреждения, потертости и царапины"; эта запись зачеркнута ручкой. При этом в деле имеется несколько экземпляров копий указанной накладной (л.д. 65, 86), причем эти копии представлены ответчиком, и во всех копия зафиксировано содержание накладной с зачеркнутой информацией о состоянии товара. Свой экземпляр накладной иного содержания (без зачеркиваний) ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что товарный вид ноутбука не был сохранен, полагая доказанным, что при возврате ноутбука были сохранены как его товарный вид, так и потребительские свойства (наличие недостатков не подтверждено).

Приняв ноутбук у истца 15 октября 2029 года, ответчик до настоящего времени не возвратил истцу ни сам ноутбук, ни уплаченные за него денежные средства, ограничившись доведением до истца информации о неподтверждении наличия в ноутбуке недостатка (письмо от 31 октября 2019 года, а также информация на сайте, полученная истцом 23 октября 2019 года (отражено в исковом заявлении)).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель И.Р. Бадертдинов показал, что уже 15 октября 2019 года истец заявил о расторжении договора купли-продажи и возвратил ноутбук с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Ответчиком это доказательство не опровергнуто.

Повторно уже в заявлении от 24 октября 2019 года истец также однозначно выразил свое волеизъявление на расторжение договора купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела истец признал, что ему продан ноутбук надлежащего качества, продолжая настаивать на удовлетворении его иска по заявленному в исковом заявлении основанию - возврат товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом.

Суд первой инстанции, установив, что о расторжении договора купли-продажи истец заявил 15 октября 2019 года, то есть в течение семи дней с момента приобретения товара, посчитал соблюденным срок, установленный статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей" для отказа от товара, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости ноутбука, штрафа и компенсации морального вреда посчитал обоснованными.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что волеизъявление истца на отказ от товара и возврат уплаченных денежных средств было выражено им однозначно, поэтому уже по обращению от 15 октября 2019 года ответчик должен был возвратить истцу уплаченные за ноутбук денежные средства, независимо от наличия или отсутствия в ноутбуке производственных недостатков, с учетом права на отказ от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Отсутствие в ноутбуке недостатков явилось основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами), с решением суда в этой части стороны согласны.

Довод апелляционной жалобы И.В. Егорова о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств в связи с его необоснованным снижением судом отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной в пользу потребителя суммы, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 28000 рублей 27 копеек (54590 + 1000 + 410,55) х 50%), этот размер определен судом правильно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По заявлению ответчика суд снизил размер подлежащего взысканию с него штрафа до 10000 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя), судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в полной мере компенсирует нарушенное право потребителя, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таком положении оснований для определения иного размера штрафа, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению судебной коллегии, присужденный судом размер компенсации причиненного истцу незаконным бездействием ответчика морального вреда (3000 рублей) в полной мере учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.В.Е, и общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка