Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мястовского В. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1156/2019 по иску Фоминой А. Б. к Мястовскому В. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Мястовского В.В., возражения представителя Фоминой А.Б. - Юфрикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Фомина А.Б. обратилась в суд с иском к Мястовскому В.В. о возмещении ущерба от ДТП в размере 221 244 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 3 752 руб., расходов на оплату независимой оценки в размере 5 900 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль КИА СИД, гос. номер N..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года постановлено:
- взыскать с Мястовского В.В. в пользу Фоминой А.Б. в возмещение материального ущерба 221 244 руб., расходы по независимой оценке 5 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 24 000 руб., госпошлину по делу в размере 3 752 руб.;
- взыскать с Мястовского В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1 660 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Вито под управлением Мястовского В.В., и автомобиля КИА СИД, собственником которого является Фомина А.Б., под управлением Фоминой А.Б., в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Постановлением от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении Мястовский В.В. признан виновным в совершении указанного выше ДТП (л.д. 11).
Вина ответчика в произошедшем ДТП от 02.08.2018 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".
04.08.2018 истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб. 21.08.2018 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 38 800 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в авто-экспертное бюро ООО "Авто-АЗМ". Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N 2357/G6/C6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно табличным ценам (справочникам) на дату ДТП составляет 143 000 руб.
19.09.2018 истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ 27.09.2018 в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 16 600 руб.
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 131 800 руб. (76400+38800+16600).
Первоначально обращаясь с настоящим иском к ответчику, истец ссылалась на то, что согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N 2357/G6/C6 реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 259 400 руб., в связи с чем просила взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба в размере 127 600 руб. (259 400 руб. (размер реальных расходов, без учета износа) - 131 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "СИНЭО".
Согласно экспертному заключению N 1608/2019-АВТ-2-1156/2019 от 03.09.2019, объем повреждений, учтенных СПАО "Ресо-Гарантия" при выплате страхового возмещения, соответствует повреждениям, полученным автомобилем КИА в результате ДТП 02.08.2018. Заключением определен перечень повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 02.08.2018 автомобилем КИА.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА от повреждений, полученных в результате ДТП 02.08.2018 года, составляет:
- без учета износа 361 844 руб.;
- с учетом износа 275 496 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА от повреждений, полученных в результате ДТП 02.08.2018, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 140600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА от повреждений, полученных в результате ДТП 02.08.2018 года, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, составляет 196100 руб. (л.д. 131-179).
При этом указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При указанных установленных по делу обстоятельствах суд в ходе рассмотрения дела пришел к правильному выводу, что, исходя из выводов судебной экспертизы, сумма ущерба в размере 221 244 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 361844 руб. - стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа 140600 руб.) подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истца ущерба в виде разницы между определенной по результатам судебной экспертизы разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.
Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, доказательств того, что суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, определенные по результатам судебной экспертизы, завышены и ведут к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению, в связи с чем позиция ответчика о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, судебной коллегией признается несостоятельной.
Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что выплаченного истцу страхового возмещения хватило для проведения восстановительного ремонта, и в последующем автомобиль был отчужден истцом, о незаконности постановленного решения не свидетельствуют по приведенным выше мотивам.
В пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта. Факт проведения ремонта не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в том размере, который возник на момент причинения вреда.
Кроме того, указываемые ответчиком доводы о продаже истцом автомобиля не подрывают выводов суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить причиненные истцу, являвшейся на момент ДТП собственником автомобиля, убытки.
При этом изложенные в жалобе суждения ответчика о том, что истец, получив страховое возмещение, согласилась с тем, что такой размер возмещения является достаточным для компенсации ее нарушенного права, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений Закона об ОСАГО, а также статьи 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обогатилась на сумму замененных и негодных для эксплуатации запасных частей автомобиля, которые была обязана передать ответчику, подлежат отклонению, поскольку требования о передаче ответчику таких запасных частей ответчиком при рассмотрении дела не заявлялись.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мястовского В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
