Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8974/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рафиковой Ф.И. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Рафиковой Фариды Ильясовны к Наставникову Роману Евгеньевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Наставникова Р.Е. - Закировой А.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения Рафикова И.И. и Рафиковой А.М., просивших жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рафикова Ф.И. обратилась к Наставникову Р.Е. с иском о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что по договору от 2 октября 2012 года родители истицы Рафикова А.М. и Рафиков И.И. продали ответчику Наставникову Р.Е. квартиру по адресу <адрес>. Цена договора составила 5500000 руб., однако оплата ответчиком произведена не была. Об указанных обстоятельствах истице стало известно только
5 сентября 2019 года в связи началом исполнительных действий по выселению Рафиковой Ф.И., Рафиковой А.М. и Рафикова И.И. из указанной квартиры. Истица полагала, что названная сделка нарушила её права и законные интересы как несовершеннолетнего ребёнка, который не имел прав на иное жилое помещение, в связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства и основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 558, статей 168, 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать указанный договор купли-продажи квартиры от 2 октября 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, признав недействительной внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Наставникова Р.Е. на квартиру по адресу <адрес>.
Истица Рафикова Ф.И. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Гайнуллин К.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик Наставников Р.Е. в суд первой инстанции не явился, его представитель Закирова А.Ф. в суде первой инстанции иск не признала.
Третьи лица Рафикова А.М., Рафиков И.И. в суде первой инстанции просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Валеев И.Р., представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что Наставников Р.Е. в спорную квартиру не вселялся, что свидетельствует о том, что исполнение сделки не начиналось, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк. Также податель жалобы повторяет доводы иска о том, что денежные средства в счёт оплаты договора ответчик продавцам не передавал, а также о том, что об обстоятельствах совершения сделки истице стало известно только в сентябре 2019 года. Заявитель жалобы выражает мнение о мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, в жалобе выражается мнение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Истица Рафикова Ф.И., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан, третье лицо судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Валеев И.Р., представитель отдела по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для неявки указанных лиц судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По делу установлено, что истица Рафикова Ф.И. родилась <дата>.
18 апреля 2012 года Рафикова Ф.И. была зарегистрирована в квартире по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 189-191).
2 октября 2012 года между Рафиковой А.М., Рафиковым И.И. (продавцами) и Наставниковым Р.Е. (покупателем) был заключён договор купли-продажи названной квартиры. Цена договора составила 5500000 руб.; согласно пункту 4 договора расчёт произведён полностью до его подписания. Пунктом 8 договора установлено, что в квартире зарегистрирована Рафикова А.М., которая обязалась сняться с регистрационного учёта и освободить её в течение 30 дней со дня подписания договора.
В тот же день сторонами был подписан передаточный акт, которым стороны договора подтвердили факт передачи квартиры покупателю.
Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком 18 октября 2012 года (т. 2, л.д. 207, 216).
Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 10 июля 2017 года был удовлетворён иск Наставникова Р.Е. к Рафиковой А.М., Рафиковой Ф.И. о признании утратившими право пользования названным жилым помещением и выселении (т. 2, л.д. 199-200).
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года по делу N 2-8580/2019 Рафиковой Ф.И. было отказано в удовлетворении заявленного к Наставникову Р.Е. иска о признании право пользования названным жилым помещением (т. 2, л.д. 195-197).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по приведённым истицей основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указывала на следующие основания для признания оспариваемого договора недействительным: отсутствие оплаты цены договора покупателем; нарушение оспариваемым договором прав истицы, являвшейся на дату его заключения несовершеннолетней; совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица выразила мнение о мнимости оспариваемой сделки; указанному доводу дана оценка в оспариваемом судебном акте.
В силу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение покупателем обязательства по оплате товара не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, в связи с чем указанный довод во всяком случае не может служить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, факт оплаты приобретённой квартиры подтверждён пунктом 4 договора купли-продажи. Судебная коллегия отмечает, что продавцы, включив в договор указанное условие по своему усмотрению, обратились в органы Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, не выразив возражений в связи с неисполнением им обязательства по оплате цены приобретаемого имущества.
Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым договором прав истицы, являвшейся на дату заключения договора несовершеннолетней, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", по смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребёнок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Это, однако, не означает, что при определённом стечении жизненных обстоятельств жилищные условия ребёнка в принципе не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное ухудшение, в том числе обеспечив ребёнку возможность пользования другим жилым помещением. Нарушен или не нарушен баланс их прав и законных интересов - при наличии спора о праве - в конечном счёте, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.
Названным Постановлением пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесён к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишён его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.
В данном случае оснований для вывода о том, что истица в юридически значимый период была лишена родительского попечения, не имеется.
На дату заключения оспариваемой сделки возраст истицы составлял
<данные изъяты> лет. Как было отмечено выше, зарегистрирована в спорной квартире она была за 6 месяцев до заключения названного договора; из отзыва представителя ответчика следует, что ранее истица была зарегистрирована в квартире бабушки, что истицей не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемого договора Рафиков И.И. и Рафикова А.И. приобретали иные объекты недвижимости (т. 3, л.д. 3-24).
Кроме того, из материалов дела следует, что Рафиков И.И. и Рафикова А.И. ранее неоднократно заключали договоры купли-продажи спорной квартиры (12 мая 2008 года с Хисматуллиным О.Р., расторгнут соглашением сторон договора от 21 июля 2008 года; 7 августа 2008 года с Хисматуллиным О.Р., расторгнут решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 ноября 2011 года; названное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2013 года).
Изложенные обстоятельства (регистрация истицы в квартире незадолго до сделки, её длительная регистрация по иному адресу, продажа квартиры по рыночной цене, последующее приобретение родителями истицы иных объектов недвижимости) в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о нарушении сделкой прав истицы по смыслу положений пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление ответчиком о применении исковой давности (т. 2, л.д. 241) является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как было отмечено выше, оспариваемая сделка была заключена 2 октября 2012 года; истица достигла совершеннолетия 24 сентября 2016 года. Настоящий иск был направлен в суд 13 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 14). Соответственно, срок исковой давности был пропущен истицей даже при исчислении начала его течения с даты её совершеннолетия.
Доводы истицы о том, что об обстоятельствах отчуждения квартиры она узнала только в сентябре 2019 года, противоречат материалам дела, поскольку с учётом количества судебных споров в отношении спорной квартиры и обращений в правоохранительные органы истица, являвшаяся членом семьи бывших собственников квартиры, очевидно должна была знать об отчуждении жилого помещения. Кроме того, как отмечено представителем ответчика, истица, достигнув совершеннолетия, должна была самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем должна была обратить внимание на указание в счетах-фактурах на собственника жилого помещения.
С учётом обстоятельств дела, в том числе подписания сторонами договора акта приёма-передачи квартиры, их обращения в органы Управления Росреестра по Республике Татарстан и т.д. доводы истицы о том, что течение срока давности не началось до настоящего момента, приняты быть не могут.
Доводы истицы о мнимости оспариваемой сделки опровергаются материалами дела, из которых следует, что стороны достигли соответствующих договору купли-продажи правовых последствий.
Доказательств совершения оспариваемой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду представлено не было.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиковой Ф.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка