Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8974/2020
г. Екатеринбург
30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Протасовой М.М. и Гайдук А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арфина Якова Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дориан Екатеринбург" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам Арфина Якова Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Дориан Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Мунирова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Арфин Я.А. обратился в суд с иском к ООО "Дориан Екатеринбург" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 29.04.2017 между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи N Е00295, в соответствии с которым им приобретены семь дверей из коллекции VERONA, стоимостью 228480 руб. Истцом исполнена обязанность по оплате товара, в свою очередь, ответчиком нарушены сроки передачи товара, вместо 18.07.2017 двери были переданы 17.08.2017. Кроме того, в течение гарантийного срока на всех дверях в различных местах начали появляться недостатки в виде трещин и шелушения лакокрасочного покрытия. Поскольку требования об устранении недостатков не исполнены продавцом, 14.05.2019 Арфин Я.А. направил заявление о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств. Помимо прочего, покупателем понесены расходы по монтажу дверей в сумме 24000 руб., расходы на фурнитуру для деверей - 14100 руб., на приобретение накладки для входной двери (панель VERONA в цвет межкомнатных дверей) - 21000 руб., также потребуется демонтаж дверей, стоимостью 15000 руб.
Арфин Я.А. просил взыскать с ООО "Дориан Екатеринбург" уплаченную за товар денежную сумму в размере 228480 руб., убытки - 74100 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара - 34272 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченных денежных средств - 267321 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 7, т. 2 л.д. 1).
Представитель ответчика ООО "Дориан Екатеринбург" ... возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в досудебном порядке общество неоднократно предлагало безвозмездно устранить множественные растрескивания лакокрасочного покрытия по периметру фрезеровки дверных полотен, путем выполнения реставрационных работ, истец уклонился от согласования даты выполнения работ. Кроме того, ответчик полагает, что недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования товара, также истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и недостатками товара. Полагает, что при обращении с требованиями о расторжении договора, потребитель не вправе одновременно требовать неустойку за нарушение сроков передачи товара. Ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 55 - 60, 223 - 227).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дориан Екатеринбург" в пользу Арфина Я.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 228480 руб., убытки - 38100 руб., неустойка за нарушение сроков передачи товара - 3000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы - 20000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14106 руб. С ООО "Дориан Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8991 руб. 06 коп.
С решением суда не согласились обе стороны.
Представитель истца Муниров Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, взыскав расходы на приобретение накладки на входную дверь в размере 21000 руб., расходы на демонтаж дверей - 15000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара - 34272 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных денежных сумм в размере 267321 руб. 60 коп., штраф. Настаивает на том, что накладка для входной двери была приобретена у ответчика для создания единого интерьера в квартире, для восстановления прав потребителя потребуется демонтаж дверей, в связи с чем данные расходы должны быть признаны убытками. Кроме того, полагает, что не имеется оснований для уменьшения неустойки и штрафа, поскольку в рамках настоящего спора ответчиком не указаны исключительные обстоятельства, а судом не приведены мотивы, по которым снижены неустойка и штраф (т. 2 л.д. 42 - 43).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ... просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что заключение эксперта не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу. В нарушение ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не был составлен протокол осмотра, не указано используемое в ходе экспертизы оборудование, а также выполнение поверки оборудования. Заключение составлено без учета требований ГОСТ 24404-80, ссылки на СТО ТПП носят предвзятый характер. Отсутствуют доказательства существования причинно-следственной связи между убытками и недостатками товара (т. 1 л.д. 27 - 32).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела истец Арфин Я.А. и представитель ответчика ... извещены телефонограммами от 27.05.2020 (т. 2 л.д. 79, 80), в адрес сторон были направлены электронные сообщения (т. 2 л.д. 81). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 27.05.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда (л.д. 76).
С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец для участия в судебном заседании направил представителя Мунирова Р.А., представитель ответчика ... в телефонограмме от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 84) ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии данных лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 29.04.2017 между ООО "Дориан Екатеринбург" и Арфиным Я.А. был заключен договор розничной купли-продажи N Е000295, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семь межкомнатных дверей из коллекции VERONA, стоимостью 228480 руб. Согласно заказу покупателя от 29.04.2017 N Е000295 дата готовности - 16.07.2017.
Согласно п. 4.8 договора от 29.04.2017 N Е000295, приложению N 2 к договору гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, если иное не установлено в документах на товар, и исчисляется со дня передачи (указан в товарной накладной) товара покупателю (т. 1 л.д. 9 - 12, 13, 16 - 17).
Истцом произведена оплата товара в сумме 228480 руб., в том числе 29.04.2017 - 114240 руб., 15.07.2017 - 114240 руб. (т. 1 л.д. 18 - 20).
Согласно товарной накладной от 10.08.2017 N 133 товар передан покупателю 17.08.2017 (т. 1 л.д. 21 - 22).
В течении гарантийного срока, у товара были выявлены многочисленные трещины лакокрасочного покрытия по периметру фрезеровки дверных полотен, о чем сторонами 04.07.2018 составлен рекламационный акт (т. 1 л.д. 38).
14.05.2019 Арфин Я.А. обратился с заявлением об отказе от договора, о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков на монтаж дверей, приобретение фурнитуры для дверей, уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, о демонтировании и вывозе дверей из жилого помещения (т. 1 л.д. 39 - 41), которое продавцом оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 42).
Поскольку между сторонами возник спор относительно причин появления недостатков, определением суда от 23.10.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... (т. 1 л.д. 136 - 138).
Согласно заключению эксперта от 09.01.2020 N 0130500001 на каждом дверном полотне из семи обнаружены дефекты - наплывы лакокрасочного покрытия на поверхности изделия в углах рамок в местах соединения деталей, а также обнаружены трещины разной длины (прерывающиеся и сплошные (0,5 см до 10 см) в местах наплывов и исходящие от них). На одной двери обнаружено отслоение лакокрасочного покрытия в углах рамок в местах соединения деталей. В процессе осмотра установлено, что двери, в количестве семи штук, находятся в эксплуатации, имеют незначительные загрязнения и механические повреждения в виде сколов.
Место расположения обнаруженных дефектов на всех семи дверях одно и то же - в углах рамок в местах соединения деталей. Что указывает на выраженный производственный характер дефектов. Трещины разной длины в виде кривых и прямых линий и отслоение краски в виде тонких полосок на одной из дверей являются следствием наплывов, так как находятся в местах наплывов и исходят от них. Обнаруженные наплывы по характерному внешнему виду относятся к производственным и прописаны как наиболее характерные дефекты мебели и изделий из древесины и древесных материалов в стандарте Торгово-Промышленной Палаты Российской Федерации СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза мебели и строительных изделий". Наплыв на поверхности изделия - дефект производственного характера изделий из древесины и древесных материалов, образовавшийся из-за нарушения технологических режимов изготовления изделий в данном случае, в процессе отделки - нанесения лакокрасочного покрытия. Трещины лакокрасочного покрытия - скрытый дефект производственного характера изделий из древесины и древесных материалов, выявившиеся в процессе эксплуатации, образовавшейся в местах наплывов лакокрасочного покрытия. По функциональным показателям качества - комфортабельности, удобству пользования и гигиеничности и по эстетическим показателям качества двери в количестве семи штук, не соответствуют СТО ТПП 21-123-15 "Экспертиза мебели". Обнаруженные сколы - дефект непроизводственного характера (т. 1 л.д. 189 - 217).
Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что имеющиеся у товара недостатки имеют производственный характер, суд первой инстанции на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя пришел к обоснованному выводу о том, что потребитель вправе требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта от 09.01.2020 N 0130500001 у суда первой инстанции не имелось. Заключение подготовлено экспертом ..., имеющей специальные познания в области проведенного исследования. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт в своей деятельности руководствуется действующими нормативно-правовыми актами разной юридической силы, в том числе ГОСТом 24404-80 "Изделия из древесины и древесных материалов. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения". Также экспертом указаны причины, по которым не проверено качество дверных полотен на соответствие ТУ N 5361-002-4418-13-79-2005, а именно, по запросу эксперта ООО "Дориан Екатеринбург" не были представлены документы, подтверждающие соответствие товара ГОСТу 475-2016, ТУ N 5361-002-4418-13-79-2005, идентифицирующие двери в количестве семи штук как двери, изготовленные по ТУ N 5361-002-4418-13-79-2005 (т. 1 л.д. 151). Таким образом, в силу ст. ст. 12, 56 и ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствия непредставления истребованных экспертом документов лежит на ответчике.
Доводы заявителя о том, что в нарушение ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом не составлен протокол осмотра межкомнатных дверей, являются несостоятельными, поскольку ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок осмотра и исследования судом доказательств по месту их нахождения, на эксперта данные положения не распространяются.
В свою очередь, следует отметить, что заключение подготовлено экспертом после осмотра межкомнатных дверей, выполнения необходимых замеров с использованием универсальных измерительных приборов, в ходе которых велась фотофиксация. Фотографии приложены к экспертному заключению.
Заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. В заключении указан метод исследования, приведено подробное описание выявленных недостатков, даны развернутые и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Также признавая несостоятельными доводы ответчика об отсутствии сертификатов на приборы, которые были использованы экспертом в ходе проведения исследования, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять правильности подобранных приборов не имеется, поскольку эксперт подтвердил свою квалификацию.
Таким образом, заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов экспертов не представлено. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Также, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает, что на момент выявления недостатков гарантийный срок изделий не истек, поэтому в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей именно на ООО "Дориан Екатеринбург" лежит обязанность доказать то обстоятельство, что ответчиком были переданы изделия надлежащего качества, недостатки товара возникли после их принятия потребителем вследствие нарушения последним правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В ходе судебного разбирательства ответчиком подобных доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом безосновательно оставлены без удовлетворения требования Арфина Я.А. о возмещении убытков, связанных с приобретением накладки на входную дверь в цвет межкомнатных дверей для создания единого интерьера, предстоящих расходов на демонтаж дверей, а также доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными потребителем к взысканию убытками и недостатками товара, повторяют позицию сторон и были предметом подробного изучения суда первой инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Взыскивая в пользу истца расходы по оплате монтажа дверей и фурнитуры, суд обоснованно пришел к выводу о том что, что данные расходы являются убытками для потребителя по смыслу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя. Несение данных расходов являлось необходимым для эксплуатации приобретенных у ответчика межкомнатных дверей по прямому назначению.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя при отказе потребителя от исполнения от договора купли-продажи, товар подлежит возврату по требованию продавца и за его счет. В настоящий момент доказательств нарушения продавцом прав потребителя не представлено. Доводы о необходимости несения расходов на демонтаж дверей носят предположительный характер. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Арфина Я.А. о возмещении расходов по демонтажу межкомнатных дверей.
Не имелось у суда первой инстанций и оснований для удовлетворения исковых требований Арфина Я.А. о возмещении расходов по оплате накладки на входную дверь, стоимостью 21000 руб. В ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства того, что несение данных расходов являлось необходимым для потребителя, в связи с приобретением межкомнатных дверей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, заключающегося в нарушение сроков поставки оплаченного товара, передаче товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 22 - 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
При этом, разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о снижении неустойки и штрафа, суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку за нарушение сроков передачи товара с 34272 руб. до 3000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченных денежных средств с 267321 руб. 60 коп. до 20000 руб., штраф с 146290 руб. до 80000 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и длительность допущенных продавцом нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом неустойка и штраф позволяют компенсировать возможные имущественные потери потребителя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Установленная судом первой инстанции сумма неустойки соответствует требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 85, 86).
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р. Калимуллина
Судьи
М.М. Протасова
А.А. Гайдук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
