Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Заварихиной С.И.,
судей Шикина А.В., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года дело
по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Кардиф"
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года
по иску Максимова А.Ю. к ООО Страховая компания "Кардиф" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику - ООО Страховая компания "Кардиф" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, морального вреда, штрафа, требования мотивируя следующим.
26.04.2018 года истец приобрел автомобиль, в том числе, за счет кредитных средств АО "МС Банк Рус" по кредитному договору N*** на сумму *** руб. со сроком возврата до 26.04.2023 года.
При заключении договора кредитный менеджер сообщил, что для заключения кредитного договора необходимо оформить договор страхования жизни, особенно по случаю недобровольной потери работы.
В этот же день истец был подключен к программе страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье заемщика в ООО СК "Кардиф" с оплатой страховой премии в размере *** руб., с включением страховой премии в сумму кредита, удержанной единовременно при выдаче кредита. На денежные средства в размере *** руб. начисляются проценты в размере 14,892% годовых.
Истец считает данные услуги навязанными при предоставлении кредита.
При оформлении договора истец сообщил, что работает по договору подряда временно, однако ему пояснили, что это значения не имеет, даже если по нему не предоставят дальнейшую работу, страхованием можно будет пользоваться. Более того, кроме договора страхования в ООО СК "Кардиф" истец имеет договор страхования жизни и здоровья в ООО СК "Росгосстрах" на срок 60 месяцев, где в особых условиях указано, что при заключении двух и более договоров страхования любой другой договор страхования, нежели тот, который был заключен первым, считается незаключенным. Поэтому акцент стоял именно на страховании от недобровольной потери работы. Таким образом, страховой продукт ООО СК "Кардиф" не являлся актуальным и необходимым.
При потере работы истец обращался к ответчику за получением страхового возмещения, однако получил отказ.
14.10.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, однако страховщик потребовал заполнения заявления на фирменном бланке. 22.10.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на фирменном бланке, однако страховая премия не была возвращена.
Истец просил суд расторгнуть договор страхования и вернуть страховую премию в размере *** руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 22.10.2018 года и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Ответчик ООО СК "Кардиф" в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения, из которых следует, что программа страхования является добровольной, что отражено в заявлении страхователя. Доказательств того, что возможность наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, нежели чем страховой случай, отпала, истцом не представлено. Правилами страхования предусмотрено, что при расторжении договора страхования по инициативе страхователя, страховщик и страхователь могут заключить дополнительное соглашение к договору страхования о его расторжении с момента заключения такого соглашения или с иной даты, указанной в этом соглашении. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Таким образом, у страховщика не имелось законных оснований для возврата страховой премии (л.д.75-78).
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования Максимова А.Ю. к ООО Страховая компания "Кардиф" удовлетворить частично.
Признать договор страхования N88.10.110.3124 от несчастных случаев и болезней, заключенный 26.04.2018 года между Максимовым А.Ю. и ООО Страховая компания "Кардиф", расторгнутым с 22.10.2018 года.
Взыскать с ООО Страховая компания "Кардиф" в пользу Максимова А.Ю. денежные средства в виде части страховой премии в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 года по 05.03.2019 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО Страховая компания "Кардиф", а именно, во взыскании страховой премии в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания "Кардиф" в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.
В апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания "Кардиф" содержится просьба об отмене решения суда.
При принятии решения судом не учтено, что заключение кредитного договора не влечет для заемщика обязательств по заключению договора личного страхования. Истец подписал договор страхования, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, добровольно выразив согласие на его заключение. Основания для возврата страховой премии отсутствуют.
Обращений истца в адрес ответчика в течение срока, установленного п. 1 Указания ЦБ РФ, не было.
Правилами страхования предусмотрено, что страховая премия подлежит возврату при отказе страхователя от договора страхования. Доказательств отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай, истцом не представлено.
Договором страхования предусмотрено, что при расторжении договора страхования по инициативе страхователя, страховщик и страхователь могут заключить дополнительное соглашение к договору страхования о его расторжении с момента заключения такого соглашения или с иной даты, указанной в соглашении. Дополнительных соглашений сторонами не заключалось.
Является неверным вывод суда о то, что в связи с тем, что ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно факта своего трудоустройства, данное обстоятельство является основанием для расторжения договора страхования, поскольку основным страховым риском по договору страхования является жизнь и здоровье истца, и возможность наступления страхового случая по данному риску не отпала. В данном случае истец злоупотребил своими правами, предоставив ответчику недостоверную информацию, в связи с чем он понес последствия в виде включения в договор страхования риска недобровольной потери работы. Соответственно, не имелось оснований для удовлетворения иска как в части взыскания части страховой премии, так и в части иных требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2018 года между Максимовым А.Ю. и АО "МС Банк Рус" был заключен кредитный договор N*** на сумму *** руб. на срок 60 месяцев, под 14,9% годовых (л.д.8-13).
Кредит является целевым, предоставлен на приобретение в ООО "Авангард" автомобиля 1, 2017 года выпуска стоимостью *** руб.
Согласно п.11 кредитного договора, за счет предоставленных кредитных средств осуществляется оплата части стоимости автомобиля *** руб., оплата страховой премии по заключенному договору имущественного страхования автомобиля в размере *** руб., оплата страховой премии в размере *** руб. по заключенному Максимовым А.Ю. договору страхования жизни и трудоспособности NMCRGS7465 от 26.04.2018 года, оплата услуги ООО СК "Кардиф" "потеря работы" в сумме *** руб. (л.д.9).
В тот же день - 26.04.2018 года - между Максимовым А.Ю. и ООО СК "Кардиф" был заключен договор страхования N88.10.110.3124 от несчастных случаев и болезней (л.д.15-17).
Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (случай 1), а также недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного (случай 2) - подп.12 п.1 договора.
Страховая сумма по первому страховому случаю определена в размере *** руб., по второму - 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору согласно первоначальному графику платежей, увеличенного на 15% (подп.16 п.1 договора). Период страхования - 60 месяцев по всем страховым случаям (подп.15 п.1 договора). Страховая премия установлена в размере *** руб. (подп.21 п.1 договора).
Факт уплаты Максимовым А.Ю. страховой премии в размере *** руб. подтверждается копией платежного поручения от 26.04.2018 года, представленного в материалы дела (л.д.14).
Таким образом, истцом был заключен один договор страхования на два страховых случая.
В договоре страхования указано, что страхователь действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров (л.д.15).
В договоре страхования указано, что договор страхования предусматривает возможность страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней (п.5 договора), если страхователь отказался от договора страхования до начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.
В случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования. Договор страхования досрочно прекращает свое действие после получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения). Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, копии страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).
Неотъемлемыми условиями договора страхования являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N2 от 16.05.2016 года, которые были получены истцом при подписании договора, истец с ними ознакомлен, экземпляр правил вручен истцу, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.
В соответствии с п. 7.4 Правил срок действия договора страхования устанавливается соглашением страхователя и страховщика в договоре страхования.
Пунктом 7.6 Правил предусмотрены условия, при которых договор страхования прекращается, в том числе, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. п. "г").
Вместе с тем, п. 7.7 Правил установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. п. "г" п. 7.6 Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Страховым случаем по пункту страхования от недобровольной потери работы застрахованным лицом и получения в связи с указанным событием статуса безработного во всех случаях является прекращение трудового договора (п.2.3.16 Правил страхования).
Из материалов дела следует, что 22.10.2018 года истец обратился в ООО СК "Кардиф" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с отказом от договора страхования N88.10.110.3124 от 26.04.2018 года (л.д.22).
08.11.2018 года ООО СК "Кардиф" сообщило истцу об отсутствии оснований для возврата страховой премии ввиду того, что страховщику не известны обстоятельства, при которых возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Одновременно общество подтвердило действие договора страхования (л.д.21).
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования, при этом пришел к выводу о признании договора страхования расторгнутым с 22.10.2018 года на основании подп. "г" п.7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N2 от 16.05.2016 года, поскольку посчитал, что возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Под этим обстоятельством суд принял отсутствие трудового договора на момент заключения договора страхования, что подтверждается оригиналом трудовой книжки, а также справкой ООО "МАТЭС" от 10.08.2018 года с подтверждением факта заключения договора подряда между Максимовым А.Ю. и ООО "МАТЭС" от 16.04.2018 года и прекращении его действия 10.08.2018 года, отсутствия у организации намерения заключить с Максимовым А.Ю. новый договор подряда (л.д.27), со ссылкой на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования страховщик убедился в наличии у истца действующего трудового договора.
С выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как было указано выше и установлено судом, подписав договор страхования, истец подтвердил, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии, заключив договор страхования.
Материалами дела установлено, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита. Истец собственноручно подписал договор страхования. Обстоятельства принуждения к заключению договора страхования не представлены.
Ссылка истца на то, что на момент заключения договора страхования, в том числе, по случаю недобровольной потери работы, он трудового договора не имел, работал по договору подряда, не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не отпадает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.
Истец, действуя добросовестно, при заключении договора страхования, мог отказаться от заключения договора страхования с данным страховым случаем. Между тем подпись в договоре страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора страхования.
Кроме того, страховая премия был оплачена по двум страховым случаям, что также было не учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика части страховой премии, поскольку ссылка истца на отсутствие трудового договора на момент заключения договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении истца и не предусматривает возврат части страховой премии, в связи с чем с учетом положений ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, требования о расторжении договора страхования, взыскании частично страховой премии - оставлению без удовлетворения.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Максимову А.Ю. к ООО Страховая компания "Кардиф" о признании договора расторгнутым, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
