Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-3293/2021 по апелляционной жалобе Кожуркиной А. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Кожуркиной А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав ответчика Кожуркину А.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кожуркиной А.П., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 143905,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078,12 руб., указав в обоснование требований на то, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 100000 руб., с уплатой за пользование кредитом 28 % годовых. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены, с Кожуркиной А.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 143905,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4078,12 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик Кожухина А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит об отменен судебного акта, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика от 27.02.2020 между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства 97375,40 руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, изложенных в договоре и Индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану "Кредитная Карта Комфорт", Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета ПАО КБ "Восточный" (далее по тексту - Общие условия).

По условиям договора, для проведения операций по карте Банк предоставил заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 100 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,00 % годовых.Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет, в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику SMS-уведомление о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения. Платежный период составляет 25 дней.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 0,0548% годовых.

Подписав 27.02.2020 Индивидуальные условия, ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, согласен с ними и обязуется их выполнять, а также подтвердил получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов Банка.

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой ответчику была зачислена сумма кредита (л.д. 7).

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности в установленном порядке на счет не вносила, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно, предоставленному истцом расчету, сумма задолженности по состоянию на 20.05.2021 составляет 143905,85., из которой основной долг 97375,40 руб., проценты 46530,45 руб. (л.д. 6). Ответчик расчет не оспорила.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что подписанный ответчиком и не оспоренный ею кредитный договор, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскание расходов истца по уплате государственной пошлины произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что материальное положение ответчика, на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе, не могут повлиять на размер образовавшейся задолженности, учитывая, что никаких доказательств в их обоснование в материалы дела не представлено. Условия договора не оспорены.

Само по себе изменение материального положения ответчика не может повлечь уменьшение суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при его заключении ответчик должна была предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел баланс интересов сторон и не снизил размер неустойки, пени и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки у суда не имелось, так как Банк не заявлял требований о взыскании неустойки, пени, штрафа, к размеру процентов за пользование долгом указанное положение закона не применяется.

Довод жалобы в части того, что судом первой инстанции неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, судебная коллегия считает ошибочным. Суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.04.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка