Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8973/2021

г.Екатеринбург

17 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Ильясовой Е. Р.,

Деменевой Л. С..


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мелькина И.А. к Мелькину Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Мелькина И. А. - Ершова И. А., судебная коллегия

установила:

спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Мелькин И. А. обратился в суд с иском о признании Мелькина Д. И. утратившим право пользования спорной квартирой на том основании, что ответчик с 2006 года в квартире не проживает, выехал совместно с матерью после расторжения брака между Мелькиным И. А. и Мелькиной Т. В. Более в квартиру не вселялся, при том, что препятствий в пользовании ему никто не чинит.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд не учел, что сама по себе неявка ответчика в судебное заседание и непредставление отзыва на исковые требования, уже указывает о незаинтересованности сохранения за ним права пользования спорной квартирой. Кроме того, с момента достижения 14-летнего возраста ответчик вправе был самостоятельно реализовывать свои жилищные права, но попыток вселения в квартиру не предпринимал, о намерении проживать с отцом не заявлял. Длительное время он проживает в ином жилом помещении, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу не несет, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Истец Мелькин И. А., ответчик Мелькин Д. И. (достигший в настоящее время совершеннолетия), представители третьих лиц ТОИОГВ СО - УСП МСП СО N 23, ОП N 14 УМВД России по г. Екатеринбургу в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец на основании ордера от 17 апреля 1990 года N 3405 серия БЗ является нанимателем спорной квартиры по адресу: <адрес>. В ордер в качестве членов семьи были включены Мелькина М.А. (жена), М. (дочь), Мелькин А. И. (сын).

Фактически в квартире на регистрационном учете состоят истец Мелькин И. А. (с 22 мая 1990 года) и ответчик Мелькин Д. И., 04 марта 2003 года рождения (с 22 июля 2003 года).

Родителями Мелькина Д. И. являются истец Мелькин И. А. и Мелькина Т. В.

Как указывает истец и не оспаривается иными участниками процесса, с момента расторжения брака между родителями (2006 год) ответчик в спорной квартире не проживает, выехал совместно со своей матерью.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика в малолетнем возрасте из квартиры и дальнейшее непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связан со сложившимися семейными обстоятельствами (расторжением брака между родителями) и невозможностью самостоятельно реализовывать свои жилищные права, при этом каких-либо прав на иное жилое помещение ответчик не имеет, намерения отказываться от спорного жилого помещения никогда не высказывал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы права, подлежащие применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на свободе договорных отношений, предполагающей, в том числе, односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление факта добровольного выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В то же время необходимо учитывать, что в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, учитывая, что Мелькин Д. И. был вселен в спорную квартиру в малолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя (сын), зарегистрирован в квартире по месту жительства, он приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением. При этом не проживание Мелькина Д. И., который на момент разрешения спора судом первой инстанции не достиг совершеннолетия, в спорном жилом помещении, связанное с проживанием по иному месту жительства совместно с матерью, свидетельствует о наличии уважительных причин его отсутствия в спорном жилом помещении.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, сводятся к тому, что Мелькин Д. И. с момента достижения четырнадцтилетия мог самостоятельно распорядиться своими жилищными правами. В то же время истец не учитывает, что ответчик приобрел право пользования спорной квартирой, которое до достижения им совершеннолетия произвольно прекращено быть не могло.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что поведение ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора указывает о его незаинтересованности в спорной квартире.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. Р. Ильясова

Л. С. Деменева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка