Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8973/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.

с участием прокурора Обуховой К.В., истца Зайнулиной М.Р., представителя администрации [адрес] и администрации [адрес] - Несена А.В., представителя МП [адрес] "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" и ООО "Стройдор" - Привалова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года

по иску Зайнулиной М. Р. к администрации [адрес], муниципальному предприятию [адрес] "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" (МП РЭД [адрес]) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и взыскании расходов на лечение

УСТАНОВИЛА:

Зайнулина М.Р. обратилась в суд с иском к администрации [адрес], муниципальному предприятию [адрес] "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" (МП РЭД [адрес]) о взыскании материального ущерба в размере 8 059 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] по адресу [адрес] (в районе остановки "<данные изъяты>") поскользнулась и упала. При падении была получена травма. В городской клинической больнице N [адрес] был установлен <данные изъяты>. Во время лечения истцом были приобретены лекарства на сумму 8 059 рублей 20 копеек. С момента произошедшего события и до настоящего времени истец постоянно испытывает сильные боли, длительное время не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности и причинило нравственные и физические страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 50 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года исковые требования Зайнулиной М.Р. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с администрации [адрес] в пользу Зайнулиной М.Р. расходы на приобретение чулков компрессионных - 713 рублей, прадакса - 3 624 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а всего 54 337 рублей. В остальной части исковых требований Зайнулиной М.Р. к администрации [адрес] о взыскании расходов на лечение - отказать. В удовлетворении исковых требований Зайнулиной М.Р. к муниципальному предприятию [адрес] "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" (МП РЭД [адрес]) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на лечение - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Нижнего Новгорода просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела не подтверждены незаконные действия администрации г. Нижнего Новгорода и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и причиненным вредом. Взыскание с администрации компенсации морального вреда не предусмотрено действующим законодательством, так как данная компенсации возможна только при наличии вины в действиях администрации. Кроме того, администрация г. Нижнего Новгорода является ненадлежащим ответчиком, так как обязанность по содержанию дорожного полотна возложена на МП г. Нижнего Новгорода "РЭД Автозаводского района", которое содержало дорожное полотно в ненадлежащем состоянии, что явилось причиной причинения вреда здоровью истца.

В возражениях на апелляционную жалобы Зайнулина М.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации [адрес] и администрации [адрес] - Несен А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Зайнулина М.Р. и представитель МП [адрес] "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" и ООО "Стройдор" - Привалов Н.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Партнер ВП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется возврат конверта в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт падения истца при указанных обстоятельствах места и времени, то есть, [дата] около <данные изъяты> по адресу [адрес] в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты>", на участке дороги, покрытого наледью и не обработанного противоскользящим материалом, подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля <данные изъяты> и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно сведениям ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от [дата] [номер] в [адрес] метеорологические наблюдения не проводятся. По данным наблюдения ближайшей метеорологической станции, расположенной в [адрес] г.Н.Новгорода, за сутки [дата]г. минимальная температура воздуха составила минус 0,8 градусов С, максимальная температура воздуха плюс 1,3 градуса С, максимальная скорость ветра при порывах достигала 7 м/с, отмечалось явление гололедицы, выпадение осадков в виде снега, мокрого снега, дождя (л.д.37).

В связи с падением на обледеневшем участке дороги истец Зайнулина М.Р. в период с [дата] по [дата] находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ НО "Городская клиническая больница [номер]" по поводу <данные изъяты> что подтверждается копией выписного эпикриза [номер] от [дата], копией сопроводительного листа к карте вызова станции скорой помощи от [дата] и сторонами по делу не оспаривалось. [дата] истцу была выполнена операция: <данные изъяты>) (л.д.13,44).

Согласно копии выписного эпикриза [номер] от [дата] Зайнулина М.Р. [дата] выписана из стационара с последующей явкой к хирургу поликлиники [дата]. Рекомендовано: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указала, что в период лечения ей были понесены расходы на общую сумму 8 059 рублей 20 копеек, в частности истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные расходы на приобретение: гипосарт - 349 руб., чулок компрессионный 2 штуки - 713 руб., прадакса - 3 624 руб., бинт эластичный - 687 руб., пенка сени, салфетки медицинские - 397 руб., флемоклаб салютаб - 411 руб., Ag крем - 599 руб., гипосарт - 349 руб., бинт стерильный, салфетки - 401 руб., микролакса - 360 руб., сухой шампунь - 329 руб.

Кроме того, в результате причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям статей 15, 1064, 1085, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении администрацией [адрес] своих обязательств по своевременной очистке тротуара от снега и наледи, что и стало непосредственной причиной падения истца и получении ей травмы.

Принимая во внимание рекомендации лечащего врача, изложенные в выписном эпикризе, представленные доказательства несения расходов, нуждаемость в приобретении данных средств, суд первой инстанции взыскал с администрации [адрес] в пользу Зайнулиной М.Р. расходы на приобретение чулков компрессионных 2 штуки - 713 рублей, прадакса - 3 624 рубля.

Основываясь на положениях статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика администрации г. Нижнего Новгорода в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, определив данный размер исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия виновных действий потерпевшей, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, являющейся пенсионером, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах и нормах материального права, верно примененных судом при разрешении спора, а потому оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" тротуары отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 41 Устава города Нижнего Новгорода, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Нижегородской области является администрация г. Нижнего Новгорода.

На основании статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода обеспечивает осуществление полномочий по решению вопросов местного значения, в том числе и полномочий по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород, являющихся приложением к решению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.12.2018 N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" уборке подлежит вся территория муниципального образования город Нижний Новгород. Уборка территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется в зимний и летний периоды путем проведения: работ по уборке территории муниципального образования город Нижний Новгород в соответствии с пунктами 11.2 - 11.4 настоящего раздела; единичных массовых мероприятий (субботников в соответствии с правовыми актами администрации города Нижнего Новгорода).

В период зимней уборки в том числе проводится очистка пешеходных дорожек от снега при снегопадах не позднее 1 часа после окончания снегопада; при возникновении скользкости или образовании гололеда - посыпка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание образовавшейся наледи - территория должна быть очищена от снега и наледи до твердого покрытия; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение накопившегося объема снега без значительного зауживания проезжей части и тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод (п. 11.2.2 Правил).

В соответствии с п. 11.2.4 Правил все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым покрытием необходимо очищать от снега и обледенелого наката и посыпать песком до 7 часов утра.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, где произошло падение истца в результате образовавшейся наледи, является администрация города Нижнего Новгорода, наделенная полномочиями по решению вопросов местного значения.

Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на администрацию города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет администрации города Нижнего Новгорода и как следствие правильно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику МП РЭД.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода о том, что в соответствии с постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 09.12.2016 N 4165 "О возложении функций муниципальных заказчиков" функции муниципального заказчика по вопросу содержания автомобильных дорог на территории города Нижнего Новгорода возложены на администрации районов города Нижнего Новгорода проверялись судебной коллегией и подлежат отклонению.

Между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода (заказчиком) и МП г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" (подрядчиком) действительно заключен муниципальный контракт N 224/19, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог на территории Советского района г. Нижнего Новгорода с 1 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей, Техническим заданием, Локальными сметными расчетами, Ведомостью объемов работ, расчетом начальной (максимальной) цены контракта, а также обязанности обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями и сдача результата работ заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д.101-117).

Вместе с тем наличие муниципального контракта между администрацией Советского района г. Нижнего Новгорода и МП г. Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обязанности по обеспечению надлежащего содержания дороги, в целях безопасного движения пешеходов по тротуарам и иным участкам дороги.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы администрации города Нижнего Новгорода об отсутствии в действиях администрации признаков противоправности, причинно-следственной связи между действиями администрации и причинению вреда здоровью истца также подлежат отклонению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы администрации г. Нижнего Новгорода об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца, факт падения истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, равно как и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию территории ответчиком администрацией г. Нижнего Новгорода, тогда как доказательств отсутствия своей вины указанным ответчиком в материалы дела представлено не было.

Причиненный истцу вред подлежит взысканию за счет казны муниципального образования, поскольку муниципальное образование как собственник спорного участка не исполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию спорного участка в состоянии, обеспечивающем безопасность.

Решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на лечение не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме, судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация [адрес] - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка