Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-8973/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-8973/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Игумновой Е.Ю.,
при секретаре
Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-737/2020 по апелляционной жалобе Кораблиной Александры Витальевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Шенаева Владимира Владимировича к Кораблиной Александре Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика Кораблиной А.В. - Коваль А.М.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по гражданскому делу N 2-737/2020 с Кораблиной А.В. в пользу ИП Шенаева В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 73 273,96 руб. и за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты денежной суммы, судебные расходы - 7 933 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку представленное истцом решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, истец знал об отсутствии обязательств Кораблиной А.В., сам подтвердил, что денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства, поэтому в силу п.п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Ответчик Кораблина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом повесткой, возвращенной в суд за истечением срока хранения (л.д. 99, 102), представитель явился, доводы жалобы поддержал.
Истец ИП Шенаев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом повестками, телефонограмму принял представитель (л.д. 98, 100, 101, 103).
Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В материалы дела представлено платежное поручение N 21 от 23 мая 2017 года на сумму 300 000 руб., подтверждающее перечисление ИП Шенаевым В.В. Кораблиной А.В. денежных средств (л.д. 10).
Также в материалы дела представлено платежное поручение N 23 от 23 мая 2017 года на сумму 100 000 руб., подтверждающее перечисление ИП Шенаевым В.В. Кораблиной А.В. денежных средств (л.д. 11).
Ответчик данные платежные документы и получение денежных средств от истца не оспорил, в судебном заседании 20 мая 2021 года суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что между сторонами были личные отношения, о которых не может сообщить, иных сведений об основании перечисления денежных средств не сообщил.
Таким образом, подтверждено, что истец перечислил ответчику 400 000 руб. без каких-либо оснований, поскольку ответчик не доказал, что денежные средства перечислялись на основании закона, иного правового акта, договора, во исполнение обязательств, то есть истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также его размер.
Указанное является основанием для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств.
Также ответчик не доказал, что данные денежные средства им получены в качестве дара или в целях благотворительности. Ответчик ссылается на отсутствие указания в платежных поручениях назначения платежей, что наоборот подтверждает позицию истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств.
Что касается п. 4 ст. 1109 ГК РФ, то в нем идет речь о денежных средствах, которые предоставляются лицом во исполнение несуществующего обязательства при доказанности получателем денежных средств факта осведомленности отсутствия обязательства.
Данная норма указывает на то, что распорядитель денежных средств должен знать об отсутствии каких-либо обязательственных отношений в действительности. Однако указанный факт является факультативным по отношению к факту того, что распорядитель намеренно перечислял денежные средства по несуществующему обязательству. В отличие от ст. 1102 ГК РФ в данной норме речь идет именно об обязательстве, во исполнение которого истец якобы перечисляет денежные средства. Данное обязательство обычно указывается в назначении платежа либо подтверждается иными доказательствами.
Ответчик справедливо указывает на то, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2019 года N А56-62927/2018 о взыскании из средств ООО "ПК Формпро" в пользу ИП Шенаева В.В. денежных средств не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (л.д. 48-53). Довод ответчика согласуется с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом ответчик не участвовал.
Однако ответчик не учел, что данное решение, не являясь преюдициальным для настоящего дела, подтверждает обязательства между ИП Шенаевым В.В. и ООО "ПК Формпро".
Ссылаясь на перечисление денежных средств Кораблиной А.В., ИП Шенаев В.В. указывал на наличие договорных отношений и обязательства именно с ООО "ПК Формпро", наличие которых подтверждено решением суда, таким образом, обязательство, на которое ссылался ИП Шенаев В.В., существовало в действительности. Такое обязательство может существовать не только между плательщиком и получателем денежных средств, но и между получателем и третьим лицом, например, при ошибочном перечислении денежных средств.
Оснований полагать, что ИП Шенаев В.В. перечислял денежные средства ответчику по иному обязательству, которое не существовало в действительности, не имеется, документов, подтверждающих полномочие ответчика на представление интересов ООО "ПК Формпро", в том числе, осуществление расчетов, не представлено.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2019 года установлено, что денежные средства перечислялись ИП Шенаевым В.В. ООО "ПК Формпро" по договору подряда N 0304/01 от 03 апреля 2017 года, ООО "ПК Формпро" денежных средств в полном объеме по договору не получило, что установлено судебным актом, так как Кораблина А.В. не являлась участником судебного спора, рассматриваемого в Арбитражном суде, то в рамках настоящего дела не лишена была возможности предоставления доказательств перечисления спорных денежных средств ООО "ПК Формпро", либо получения их в качестве полномочного представителя ООО "ПК Формпро", чего не было сделано, представителем ответчика даны пояснения только о том, что она являлась коммерческим директором ООО "ПК Формпро", что не влечет полномочий по действию без доверенности в силу ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Учитывая все обстоятельства дела, правила распределения бремени доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, установлено, что ответчик неосновательно, за счет истца сберег денежные средства в размере 400 000 руб., без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, при этом не доказав, что получил данные денежные средства в дар, в целях благотворительности, а равно не доказал перечисление денежных средств по несуществующему обязательству, при котором истец знал об отсутствии такого обязательства.
Таким образом, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 руб., доводы жалобы заявителя не опровергают вышеназванных выводов и основаниями для отказа в удовлетворении иска не являются.
В порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 23 мая 2017 года по 01 октября 2019 года с учетом изменений ключевой ставки ЦБ РФ, в размере 73 273,96 руб. Также данные проценты взысканы по день фактической выплаты денежных средств. Контррасчет процентов ответчиком не представлено, апелляционная жалоба доводов относительно неверно взысканной суммы процентов не содержит.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 933 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
