Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бакаева Юрия Алексеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2020 года
по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Бакаеву Юрию Алексеевичу о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратился в суд с иском к Бакаеву Ю.А. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и Бакаев Ю.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 375 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 375 000 рублей.
Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами.
В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности заёмщика перед АО "Альфа-Банк" составляет 459 870, 88 рублей, а именно: просроченный основной долг - 374 982, 74 рублей; начисленные проценты - 77 162, 84 рублей; комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей; штрафы и неустойки - 7 725,30 рублей; несанкционированный перерасход 0,00 рублей.
Просит взыскать с Бакаева Ю.А. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере 374982,74 рублей; начисленные проценты - 77162, 84 рублей; штрафы и неустойки - 7725,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -7798,71 рублей.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2020 года, с учётом устранения описки, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены в полном объёме.
В апелляционной жалобе Бакаев Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что в материалах дела отсутствует расписка в получении банковской карты, являющаяся основным документом.
Ссылаясь на Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", указывает, что решение изготовлено не на бланке, подписи без расшифровки, черной печати нет, подписи непонятны: секретарь или судья.
Истцом представлены выписки по счету без подтверждающих бухгалтерских документов, следовательно, факт получения и использования денежных средств ответчиком не доказан.
Также ссылается на то, что оригинал анкеты-заявления истцом был представлен в последний момент в день приятия решения, в удовлетворении его ходатайства об отложении разбирательство отказано, предоставлено 15 минут для ознакомления.
На апелляционную жалобу представителем АО "Альфа-Банк" Гатальским А.В., действующим на основании доверенности, принесены возражения, в которых просит приобщить к материалам дела в качестве доказательства расписку в получении банковской карты.
В заседании суда апелляционной инстанции Бакаев Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Не возражал против приобщения к материалам дела расписки в получении банковской карты, пояснив, что кредитная карта им не была получена, он получал дебетовую карту.
Судебной коллегией в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая мнение ответчика, удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расписки в получении Бакаевым Ю.А. банковской карты.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Заслушав Бакаева Ю.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "Альфа-Банк", заполнив анкету - заявление на предоставление потребительского кредита "Кредитная карта", указан желаемый максимальный кредит 300 000 рублей (л.д.106-108).
ДД.ММ.ГГГГ Бакаевым Ю.А. подписано заявление заемщика, согласно которого в связи с заключением договора кредита: подтверждено согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и обязании выполнять его условия. Просит открыть счет кредитной карты в валюте кредита, выбранной им при заполнении поля валюта лимита кредитования в анкете - заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" и указанной в индивидуальных условиях кредитования; выдать к счету кредитной карты кредитную карту АО "Альфа-Банк".
С тарифами и Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами банка, действующими на момент согласия ознакомлен, указанные документы разъяснены и понятны (л.д.105).
ДД.ММ.ГГГГ Бакаевым Ю.А. подписаны Индивидуальные условия N договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, согласно которым сумма кредитования составила 244 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 109-113).
Ответчиком не оспорены подписи на указанных документах.
Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитования, лимит кредитования может быть увеличен, о чем банк информирует заемщика способом предусмотренных п. 16 Индивидуальных условий кредитования.
ДД.ММ.ГГГГ кредитный лимит увеличен до 375 000 рублей.
Как следует из справки по кредитной карте, выписке по счету, Бакаев Ю.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. 12-13, 123-139).
Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.03.2020 составляет 459 870, 88 рублей, а именно: просроченный основной долг - 374982,74 рубля; начисленные проценты - 77162,84 рубля; штрафы и неустойки - 7725,30 рублей (л.д.9,12-13).
Судом проверен представленный расчёт, признан соответствующим условиям соглашения о кредитовании и является математически правильным.
Ответчиком контррасчет суду не представлен.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 20.09.2019 с Бакаева Ю.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463770,23 рублей (л.д.34).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11.12.2019 указанный судебный приказ отменен (л.д.11).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 160, 307, 309-310, 329-330, 333, 421, 432-435, 438, 807, 809-811, 819 ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бакаева Ю.А. задолженности в указанном размере, исходя из того, что после предоставления банком ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у него возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которая им не исполняется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расписка в получении ответчиком банковской карты, являющаяся основным документом.
Судебной коллегией в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства расписки в получении Бакаевым Ю.А. банковской карты "Стандартная карта Visa".
Согласно указанной расписке, Бакаев Ю.А. подтверждает получение банковской карты "Стандартная карта Visa" N, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, которая выдана к счёту N. Претензий к банку по выданной карте не имеет. С условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и действующими тарифами АО "Альфа-Банк" ознакомлен и согласен.
Данная расписка подписана ДД.ММ.ГГГГ лично Бакаевым Ю.А., что подтверждено им в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.182).
Именно с этого счета, согласно представленных выписок, расходовались кредитные средства с выданной ответчику банковской карты (л.д.12-32).
Доводы апеллянта о том, что представлена копия расписки и она оформлена неверно судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ) ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Копия расписки о получении Бакаевым Ю.А. банковской карты "Стандартная карта Visa" заверена представителем истца - АО "Альфа-Банк" Гатальским А.В., имеющим право заверять копии документов банка в соответствии с выданной доверенностью NД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).
Также в материалах дела имеются оригиналы документов: заявление заемщика, анкета-заявление о предоставлении кредита "Кредитная карта", Индивидуальные условия N от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчета дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, содержащие подписи Бакаева Ю.А. (л.д.105-113).
Согласно п.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты договор кредита считается заключенным с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения ст. 67 ГПК РФ оснований для вывода о недопустимости доказательства расписки о получении Бакаевым Ю.А. банковской карты "Стандартная карта Visa" и недоказанности факта получения им данной карты судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что он карту с номером счёта, который значится в решении суда, не получал, а получал дебетовую карту. Кроме того, ответчиком в соответствии ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что им была получена иная карта, не имеется.
Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение в нарушение Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-Х (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" изготовлено не на бланке, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ изготовление мотивированного решения суда на специальном бланке не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оригинал анкеты-заявления истцом представлен в день принятия решения, в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела отказано, не влечёт за собой отмену постановленного правильного по существу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания от 22.07.2020 следует, что представителем истца представлены оригиналы кредитных документов, копии которых были приложены при обращении с иском в суд в обоснование заявленных требований, Бакаеву Ю.А. предоставлено время для ознакомления с оригиналами документов, который своим правом не воспользовался. Оригиналы документов приобщены к материалам дела. (л.д.145-147).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предоставлялось время ответчику для ознакомления с представленными документами, но он своим правом не воспользовался, судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.
При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении заявленного Бакаевым Ю.А. ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакаева Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи: И.Н. Дурова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
