Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-8973/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-8973/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича тца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Абатурова Алексея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Заявитель ИП Шведский О.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца Абатурова А.А. на правопреемника ИП Шведского О.Н. в части взыскания судебных расходов и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов.
Не согласившись с данным определением, ИП Шведский О.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что трехмесячный срок на взыскание судебных расходов не пропущен, заявление направлено в суд в первый рабочий день - 09.01.2020. Кроме того, судом не исследовался вопрос о факте привлечения Булаткиной Е.А. в качестве представителя Абатурова А.А., поэтому трудовой договор, заключенный между Булаткиной Е.А. и ИП Шведским О.Н. в суд представлен не был. Просит приобщить к материалам дела дополнительное доказательство - трудовой договор N 2 от 18.07.2016.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 исковые требования Абатурова А.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абатурова А.А. взысканы убытки в размере 7090 руб., компенсация морального вреда 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2018 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018 оставлено без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2018 произведена замена истца Абатурова А.А. на правопреемника ИП Шведского О.Н. в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Абатурова А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требований отказано.
Судом первой инстанции установлено, что 06.08.2018 между Абатуровым А.А. и ИП Шведским О.Н. заключен договор уступки права (требований), по условиям которого Абатуров А.А. уступил ему права требования судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. по иску Абатурова А.А. к МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право требования возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя перешло к ИП Шведскому О.Н. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.
Однако, отказывая в удовлетворении заявления ИП Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что ИП Шведским О.Н. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 года.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года..
Таким образом, срок - три месяца для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, установленный ст. 103.1 ГПК РФ, начал течь с 01.10.2019.
В соответствии с приведенными нормами федерального законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции начинает исчисляться с 01.10.2019 и истекает 09.01.2020.
С заявлением о взыскании расходов ИП Шведский О.Н. обратился в суд 09.01.2020, т.е. в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на подачу заявления является незаконными и необоснованными.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между Абатуровым А.А. и ИП Шведским О.Н. заключен договор оказания юридических услуг N 460-17-1, по условиям которого ИП Шведский О.Н. принял на себя обязательство по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга в рамках искового заявления к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, услуги по данному договору оплачены Абатуровым А.А. в полном объеме в размере 35000 руб.
Также 19.03.2018 между Абатуровым А.А. и ИП Шведским О.Н. заключен договор оказания юридических услуг N 460-18-2, по условиям которого ИП Шведский О.Н. принял на себя обязательство по представлению интересов в Свердловском областном суде в рамках апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2018, услуги по данному договору оплачены Абатуровым А.А. в полном объеме в размере 15000 руб.
Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд Абатуровым А.А. 01.09.2017, в качестве представителя истца указана Булаткина Е.А. (л.д. 4) Доверенность от имени Абатурова А.А. на представление его интересов в суде выдана 08.12.2016 и 16.12.2017 на имя Шведского О.Н. и Булаткиной Е.А. (л.д. 28, 44)
Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что интересы Абатурова А.А. представляла Булаткина Е.А. (л.д. 47, 55, 77)
При таких обстоятельствах, учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос подлежит разрешению по существу, заявление ИП Шведского О.Н. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В остальной части заявление подлежит отклонению.
Трудовой договор N 2 от 18.07.2016, приложенный к частной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
ИП Шведский О.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела его представитель по доверенности участвовал в судебном заседании 25.02.2020 (л.д. 180), обстоятельств невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств в виде трудового договора не привел, потому оснований для принятия дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции, не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе непредставление суду соответствующего договора, заключенного между ИП Шведским О.Н. и лицами, представлявшими интересы истца в суде первой инстанции, при доказанности размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, не может являться основанием для отказа в заявлении о взыскании судебных расходов.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2020 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Произвести замену истца Абатурова Алексея Александровича на правопреемника индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича по гражданскому делу по иску Абатурова Алексея Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков и компенсации морального вреда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Шведского Олега Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Председательствующий Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка