Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-8973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-8973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Кадкина А.А.
судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.
с участием истца ФИО1 и её представителя - ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкапинвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2020 года, которым исковые требоваия удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с ООО "Жилкапинвест" в пользу ФИО1 неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 155836,38 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 77918,19 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
С ООО "Жилкапинвест" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5537,55 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО7, мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Жилкапинвест" о защите прав потребителей, указав, что 02.11.2017 заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) с условным номером 80, входящая в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3.
В соответствии с пунктом 1.3. договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу заявлен не позднее 28 декабря 2019 года.
Истцом договорные условия по оплате стоимости квартиры в размере 3983887 рублей исполнены 27.11.2017 в полном объеме.
По состоянию на 24.04.2020 года ответчиком условия договора не исполнено, как и не выполнены требования закона об уведомлении истца о переносе срока передачи квартиры за два месяца до установленною по договору срока.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 155836, 38 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 77918,19 рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.
Представитель ООО "Жилкапинвест" в судебном заседании предъявленные требования не признал.
06 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Владивостока принято указанное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправильно определилдату передачи объекта долевого строительства, что просрочка передачи квартиры истцу составляет всего 65 дней. Полагает, что судом необоснованно взыскан размер неустойки, который подлежал взысканию с момента вступления в законную силу изменений в Постановление Правительства от 02.04.2020 года N 423. Обращает внимание, что просрочка произошла по вине администрации г. Владивостока, которая неверно определилакоординаты земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу истец считал принятое решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Стороны извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, 02.11.2017 заключен Договор участия в долевом строительстве N НЗ-8/10-2ж/80, где застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Жилкапинвест" в лице его директора с одной стороны и ФИО2 в качестве участника долевого строительства.
Согласно п.п. 1.1. и 1.1.1. Договора, объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение) с условным номером 80, входящая в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, корпус 3.
Пунктом 1.3. Договора срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу заявлен не позднее 28 декабря 2019 года.
27 апреля 2020 года истец направил почтой ответчику письменную претензию с законным требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 06 мая 2020 года.
Требование истца о выплате неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворено.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой же статьи Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено, что объект долевого строительства - квартира передан истцу 27 апреля 2020 года
Частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая приведенные выше положения закона и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место нарушение прав истца, выразившееся в передаче объекта долевого строительства с нарушением сроков, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) следует, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
По мнению судебной коллегии размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, принимая во внимание, что требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, судебная коллегия считает вывод суда в этой части также верным.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
