Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8973/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-8973/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Егоровой О.В., Жилкиной Е.М.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3075/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Ларкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ларкиной Л.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что Дата изъята между ним и Ларкиной Л.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 054,52 рублей под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом. Согласно п. Номер изъят Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно п.Номер изъят Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением Ларкиной Л.И. обязательств по договору, банк направил ответчику уведомление о возврате просроченной задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.
Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 152 754,37 руб., в том числе, просроченная ссуда - 128 800,33 руб., просроченные проценты - 12 118,46 руб., проценты по просроченной ссуде - 2700,54 руб., неустойка по ссудному договору - 7378,79 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1756,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255,09 руб.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ларкиной Л.И. - Т. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно с тяжелым материальным положением, выражающимся в том, что Ларкина Л.И. имеет небольшой доход, (данные изъяты), оплачивает коммунальные платежи, имеет несколько кредитных обязательств, не может исполнять обязательства по данному кредитному договору, поэтому она обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации долга, в котором также выразила волеизъявление на расторжение договора в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". На момент подачи искового заявления банк не дал ответа на вышеуказанное заявление, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Кроме того, данный спор должен был быть рассмотрен в порядке заочного производства, что позволило бы Ларкиной Л.И., которая не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в упрощенном порядке отменить заочное решение и реализовать свое право на судебную защиту.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: представители ПАО "Совкомбанк" - согласно почтовому уведомлению извещение вручено Дата изъята, Ларкина Л.И. - извещена телефонограммой, почтовое извещение вернулось за истечением срока хранения, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что Дата изъята между ПАО "Совкомбанк" и Ларкиной Л.И. был заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 296 054,52 руб. под 29,9 % годовых сроком на 36 месяцев.
Как следует из графика платежей, дата ежемесячного платежа по кредиту - 22-е число каждого месяца, сумма платежа - 12 706,40 руб. Дата последнего платежа - Дата изъята.
Согласно п.Номер изъят индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ларкиной Л.И. кредитные денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняла в полном объеме, допускала просрочки платежа, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно представленному расчету, сумма задолженности Ларкиной Л.И. по состоянию на Дата изъята составила 152 754,37 руб., в том числе, просроченная ссуда - 128 800,33 руб., просроченные проценты - 12 118,46 руб., проценты по просроченной ссуде - 2700,54 руб., неустойка по ссудному договору - 7378,79 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1756,25 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что Ларкина Л.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, представленный истцом расчет задолженности является правильным, соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного договора, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, при этом основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку общий размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, не является чрезмерным, так как составляет менее 9% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено материальное положение Ларкиной Л.И., наличие у нее иных кредитных обязательств, которые в силу ст. 451 ГК РФ являются существенным изменением обстоятельств и основанием для расторжения договора, Ларкина Л.И. обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки и реструктуризации долга, в котором указала на расторжение договора, при этом она в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на односторонний отказ от договора, основанием к отмене судебного акта не являются.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1,п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в предусмотренных случаях.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из материалов дела, требований о расторжении кредитного договора Ларкина Л.И. не заявляла, каких -либо доказательств обращения в банк с таким заявлением не представила, как следует из возражений на иск, представитель ответчика указывала на несоразмерность начисленной ко взысканию неустойки и просила ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку требований о расторжении договора не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.
Само по себе, изменение финансового положения ответчика, наличие иных кредитных обязательств относятся к тем рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, и не могут являться основанием к отказу в иске в рассматриваемом деле.
Признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях банка, который выполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку ответчик не присутствовала в судебном заседании, суд должен был вынести заочное решение, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Принятие решения суда не в заочном производстве не влияет на процессуальные права ответчика.
При этом указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве опровергается представленными материалами дела, согласно которым обе стороны были надлежащим образом извещены о подготовке дела к судебному разбирательству (Дата изъята ) и проведении судебного заседания Дата изъята (л.д.Номер изъят), при этом ПАО "Совкомбанк" в иске просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Ларкиной Л.И. согласно отчету об отслеживании почтового отправления Номер изъят извещение было вручено Дата изъята по адресу регистрации, что подтверждается также реестром внутренних почтовых отправлений Ангарского городского суда от Дата изъята, согласно которому под номером Номер изъят указан адресат Ларкина Л.И., адрес регистрации ответчика, номер идентификатора Номер изъят, соответствующий номеру идентификатора в отчете об отслеживании почтового отравления, а в примечании указан номер дела 2-3075/2020 и даты: Дата изъята . Также, как следует из материалов дела, ответчик представила возражения на иск, чем подтвердила осведомленность о наличии спора, рассматриваемого в судебном порядке.
В силу ст. 167 ГПК РФ, причины неявки ответчика в судебное заседание судом первой инстанции обоснованно не были признаны уважительными.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: О.В. Егорова
Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
