Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-8972/2021

29.06.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при помощнике судьи Беспаловой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела N 2-2246/2021 по исковому заявлению Зариповой Савиды Барыевны к акционерному обществу "Райффайзенбанк", Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, поступившее по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 о прекращении производства по делу в части.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия,

установила:

Зарипова С.Б. обратилась с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 69700, 26 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 2291 руб. В обоснование иска указала, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018 о принятии мер по обеспечению иска, 28.05.2020 произведен арест денежных средств в размере 128700 руб. на счете, принадлежащем ООО "Лайф Медикал". Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2019 исковые требования Зариповой С.Б. к ОО "Лайф Медикал" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 69700, 26 руб. 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство, которое <дата> было окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 производство по гражданскому делу по иску Зариповой С.Б. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 69007,26 руб. в данной части прекращено.

С таким определением не согласился истец, подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что судом тождество исковых заявлений путем сопоставления предмета и основания искового заявления, предмету и основанию ранее рассмотренного искового заявления по делу 2-2362/2020 не установлено. Так по ранее рассмотренному делу основанием являлся факт неисполнения определения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2018, по настоящему делу основанием является неисполнение судебным приставом-исполнителем необходимых мер по взысканию денежных средств при имеющемся аресте.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов частной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 по гражданскому делу N 2-2362/2020 по иску Зариповой С.Б. к Российской Федерации в лице ФССП России, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, истец в исковом заявлении ссылалась на то, что убытки причинены в рамках исполнительного производства -ИП от 12.04.2019, возбужденного Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ФС о взыскании с ООО "Лайф Медикал" в пользу истца суммы в размере 69700, 26 руб., выданного по решению от 31.01.2019 Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

Данным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что возможность исполнения не утрачена.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, предметом обоих исковых заявления является требование о возмещении убытков причиненных в рамках исполнительного производства N 16409/19/66005-ИП от 12.04.2019.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

На такое понимание основания иска прямо указывает пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которому истец должен привести в исковом заявлении не просто обстоятельства, а указать юридические факты, т.е. такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты подлежат затем доказыванию истцом в гражданском процессе. Таким образом, убытки, исходя из искового заявления возникли в связи с ненадлежащим исполнением судебным приставом обязанностей в рамках исполнительного производства от 12.04.2019, так как именно по этому исполнительному производству ООО "Лайф Медикал" является должником, с него подлежит взысканию сумма в размере 69700, 26 руб., исполнительный лист по которому выдан по решению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2019. В предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, так же как и по настоящему иску, входит факт причинения убытков ввиду ненадлежащего исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца с ООО "Лайф Медикал" 69700, 26 руб.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено Зариповой С.Б. в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2020, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу и вновь поданному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Различное лексическое изложение требований при подаче названного иска не меняет существа спора.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 570-О, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, а потому данное законоположение, как направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены, в том числе, по приведенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 12.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Зариповой Савиды Барыевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка