Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-8972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова П.В., апелляционной жалобе Горевой Т.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2021 года

по иску Миронова П.В. к Горевой Т.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛА:

Миронов П.В. обратился в суд с иском к Горевой Т.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Требования с учетом уточнения мотивировал тем, что 04.12.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка вынесено постановление по делу N ... о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В результате его необоснованного уголовного преследования со стороны Горевой Т.А., им понесен имущественный вред в виде затрат на оплату юридических услуг адвокату Жарику М.Н., участвующему в ходе рассмотрения уголовного дела, которые составили 100000 руб. и являются для него убытками.

Просил взыскать с Горевой Т.А. в его пользу убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 100000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2021 года постановлено: Исковые требования Миронова П.В. к Горевой Т.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Горевой Т.А. в пользу Миронова П.В. убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова П.В. - отказать.

Взыскать с Горевой Т.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1250 руб.

В апелляционной жалобе Миронов П.В. просит решение суда изменить как незаконное, взыскав с Горевой Т.А. в его пользу убытки в виде оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом в размере 100000 руб.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что сумма причиненного ему ущерба не может стоять в зависимости от имущественного положения ответчика.

Удовлетворяя частично его исковые требования, суд не восстановил нарушенное право, тем самым допустил нарушение положений ст. 11,12 ГК РФ. Фактически при рассмотрении спора он не получил судебной защиты нарушенного права, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

Фактически он понес расходы в сумме 100000 руб. на оплату работы адвоката, к которому он вынужден был обратиться для защиты своих прав.

В апелляционной жалобе Горева Т.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее в пользу истца убытков в размере 35000 руб., так как представленная истцом в материалы дела квитанция несения оплаты юридических услуг не может являться достаточным доказательством реального несения указанных расходов. Миронов П.В. должен был представить кассовую книгу. Приходно-кассовый ордер (квитанция к ордеру) не позволяет установить, получены ли денежные средства от заявителя, либо какого-либо иного лица.

Считает, что в расходном кассовом ордере должны быть указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг. Необходимо установить, был ли учтен ордер в кассовой книге заявителя.

Относительно апелляционной жалобы Горевой Т.А., Мироновым П.В. принесены возражения.

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 04.12.2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миронова П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, из которого следует, что частный обвинитель (потерпевшая) Горева Т.А. неоднократно извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания 26.11.2020, 04.12.2020 потерпевшая не явилась, уважительных причин не сообщила, в связи с чем суд пришел к выводу о нежелании потерпевшей поддерживать обвинение. Указанное постановление вступило в законную силу, Горевой Т.А. обжаловано не было.

Из материалов уголовного дела N ..., возбужденного мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка в отношении Миронова П.В. по ... УК РФ, интересы подсудимого Миронова П.В. представлял адвокат Жарик М.Н., на основании ордера N ... от 01.10.2019 по соглашению от 01.10.2019. Факт несения Мироновым М.Н. расходов по оплате услуг адвоката Жарика М.Н. в размере 100000 руб. подтверждается квитанцией серии ... N ... от 04.10.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства и установив, что в результате действий ответчика истцом понесены расходы в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления взыскав с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы о необоснованном занижении размера расходов на оплату услуг представителя по жалобе частного обвинения, а также о необоснованном завышении размера данных расходов, изложенные в обеих жалобах, несостоятельны, поскольку, определяя размер указанных расходов истца, суд первой инстанции учел объем необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом фактических обстоятельств, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем (защитником), количества судебных заседания с участием адвоката Жарика М.Н., сложности рассматриваемого дела, а также принимая во внимание материальное положение Горевой Т.А., являющейся инвалидом ... группы, ее состояние здоровья, нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего сына Ч.В.С., ... года рождения, сына Ч.А.С., ... года, являющегося студентом 4 курса дневного отделения ..., требованиями разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в п.п. 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу частного обвинения. Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут. Однако, применив аналогию закона, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы представителем, сложности рассматриваемого дела, пришел к обоснованному выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг адвоката до 35000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе Горевой Т.А. на то, что представленная истцом в материалы дела квитанция несения оплаты юридических услуг не может являться достаточным доказательством реального несения указанных расходов и Миронов П.В. должен был представить кассовую книгу, судебной коллегией не принимается, так как материалами дела достоверно подтверждается участие адвоката Миронова П.В. - Жарик М.Н. в рассмотрении уголовного дела и несение истцом расходов на оплату услуг адвоката Жарик М.Н.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка