Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Валееве А.А.,
с участием прокурора Крупновой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашапова М.М. на решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапов М.М. обратился в суд с иском к Гасанову Э.Н.-оглы о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и взыскании упущенной выгоды в размере 76 859 рублей 12 копеек.
Требования мотивированы тем, что 8 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... под управлением ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, водитель другого участвовавшего в столкновении автомобиля ... Кашапов М.М. получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении.
Также вследствие столкновения автомобилей, истцом продан автомобиль ... в аварийном состоянии за 140 000 рублей, при рыночной цене 600 000 рублей, что за вычетом страхового возмещения в размере 383 140 рублей 88 копеек, привело к упущенной истцом выгоде размере 76 859 рублей 12 копеек
Обжалуемым решением суда постановлено: "удовлетворить иск Кашапова М.М. частично. Взыскать с Гасанова Э.Н. в пользу Кашапова М.М. компенсацию морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с Гасанова Э.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда является заниженным, суд не учёл всех наличие легкого вреда здоровью, всех обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В том случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).
Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата года в ... минут на автодороге ..., ... км., Гасанов Э.Н.-оглы, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., не выполнив требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и в этой связи совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Кашапова М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия Кашапову М.М. причинены телесные повреждения в виде острой закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, грудной клетки, левой голени. Изложенное подтверждается выписным эпикризом Благовещенской центральной районной больницы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, сообщением от 8 июля 2019 года, переданным из указанной больницы в дежурную часть органа полиции. Согласно выписному эпикризу, истец находился на стационарном лечении с 8 по 15 июля 2019 года. Согласно справке поликлиники данной больницы, Кашапов М.М. обращался к врачу 16, 22 и 29 июля 2019 года, находился на листке нетрудоспособности с 16 по 29 июля 2019 года.
Из объяснений Кашапова М.М., содержащихся в административном материале, следует, что от прохождения судебно-медицинской экспертизы он отказался, так как телесные повреждения не значительные. Истец, будучи извещённым о судебных заседаниях 27 ноября, 11 и 25 декабря 2019 года надлежащим образом с разъяснением в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 ноября 2019 года того, какие юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию истцом (т.1, л.д. 2), на них не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо ходатайств по существу дела, в частности о назначении судебно-медицинской экспертизы, не заявлял.
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разница между рыночной стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением, выручкой от продажи транспортного средства в аварийном состоянии, не может квалифицироваться в качестве упущенной выгоды, а требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном акте. Обстоятельства данного дела подтверждены допустимыми доказательствами, оценка судом их достаточности и взаимной связи в совокупности отвечает требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании материального права. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы суда. Легкий вред здоровью истца не устанавливался, доказательств в подтверждение того обстоятельства в материалы дела не представлено.
Размер компенсации морального вреда определён с учётом разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, чёткие критерии её определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела. В силу статьи 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к выражению несогласия с правильной оценкой судом представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность обоснованность обжалуемого судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
судьи Э.Я. Абдрахманова
А.А. Рахматуллин
Справка: судья ...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
