Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-8972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-8972/2020
Санкт-Петербург
23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Хвещенко Е.Р., Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3212/2019 по иску Климохина К. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" о взыскании денежных средств за неоказанные услуги, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Легион" Керн В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Климохина К.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Климохин К.Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион"), Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (далее - ООО "Омега-Сервис"), в котором просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2018 года между Климохиным К.Д. и ООО "Легион" был заключен договор купли - продажи принадлежащего истцу транспортного средства Great Wall. По указанному договору Климохин К.Д. должен был получить 500 000 рублей, которые должны были быть внесены в счет договора по приобретению автомобиля ZOTYE T600. 26 сентября 2018 года между истцом и ООО "Легион" заключен договор купли продажи автомобиля ZOTYE T600, стоимость которого определена сторонами в размере 931 000 рублей. Денежных средства по договору от 25 сентября 2018 года Климохин К.Д. на руки не получал, в счет приобретаемого автомобиля были внесены лишь 300 000 рублей, о чем было указано в договоре купли-продажи. 200 000 рублей якобы были внесены в счет оплаты дополнительных услуг, о чем истцу была выдана квитанция ООО "Омега-Сервис". Вместе с тем, никаких дополнительных услуг истец не заказывал, договора на оказание дополнительных услуг не заключал.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года исковые требования Климохина К.Д. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Климохина К. Д. денежные средства в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
С постановленным судом решением не согласилось ООО "Легион", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав Климохина К.Д. со стороны ООО "Легион" не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, просило принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Омега-Сервис" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО "Омега-сервис" в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между Климохиным К.Д. (продавец) и ООО "Легион" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N ЛВ/02.
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Great Wall. Стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей (пункт 3.1 договора). Денежные средства переданы покупателем продавцу в момент подписания договора (пункт 3.2 Договора).
Между сторонами 25 сентября 2018 года подписан акт приема-передачи автомобиля Great Wall.
Между ООО "Легион" (продавец) и Климохиным К.Д. (покупатель) 26 сентября 2018 года заключен договор купли-продажи N Л/059 автомобиля ZOTYE T600.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена товара по договору составляет 931 000 рублей. Оплата по договору производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 300 000 рублей, покупатель оплачивает наличными в кассу продавцу, вторую часть в размере 631 000 рублей, покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (пункты 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи).
Согласно пояснениям истца, денежные средства за продажу автомобиля Great Wall он от ООО "Легион" в день заключения договора не получал, указанные денежные средства должны были быть внесены в счет оплаты по договору, заключенному между сторонами 26 сентября 2018 года. Однако при подписании договора в счет оплаты были внесены лишь 300 000 рублей, в счет чего были оплачены 200 000 рублей истцу неизвестно. Никаких иных договоров в указанный день он не заключал.
При обращении к ООО "Легион" с целью разъяснения ситуации истцу было сообщено, что 300 000 рублей внесены в счет оплаты по договору купли-продажи, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N П/462 от 26 сентября 2018 года, а 200 000 рублей внесены в счет оплаты дополнительных услуг в ООО "Омега-Сервис", о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N П/461 от 26 сентября 2018 года.
Возражая против предъявленных исковых требований, представитель ООО "Легион" указывал, что свои обязательства перед Климохиным К.Д. ООО "Легион" исполнило в полном объеме, что следует из пункта 3.2 договора купли продажи, согласно которому денежные средства оплачены продавцу до подписания договора купли-продажи
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку истцом не заявлено требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате всей уплаченной за автомобиль суммы.
Учитывая, что ООО "Легион" не представлено доказательств выплаты Климохину К.Д. денежных средств по договору N ЛВ/02 от 25 сентября 2018 года, но при этом сторонами не оспаривалось, что часть из них была засчитана в счет оплаты по договору N Л/059 от 26 сентября 2018 года, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 200 000 рублей в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО "Легион".
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции в том случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
На основании доводов апелляционной жалобы, с учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, учитывая, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение, в том числе, исполнение ООО "Легион" своей обязанности как покупателя по договору от 25 сентября 2018 года по выплате покупной цены автомобиля, судебной коллегией предложено ответчику ООО "Легион" представить доказательства исполнения указанной обязанности.
Представленный ответчиком расходный кассовый ордер от 25 сентября 2018 года подтверждает факт получения Климохиным К.Д. в кассе ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей. Наличие своей подписи на указанном документе истцом не оспаривалась, доказательства, опровергающие факт собственноручного составления указанного документа, истцом не представлено.
По изложенным обстоятельствам, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "Легион" неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей за счет истца, в связи с чем в указанной части постановленное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Легион".
При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают факт возникновения на стороне ответчика ООО "Омега-Сервис" неосновательного обогащения за счет истца в размере 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Так, из представленных суду доказательств следует, что ООО "Омега-Сервис" 26 сентября 2018 года от Климохина К.Д. были получены денежные средства в размере 200 000 рублей, основания получения денежных средств указаны как доп.услуги.
При этом Климохин К.Д. оспаривал факт заключения с указанным лицом каких-либо договоров, а также факт оказания ему каких-либо услуг, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО "Омега-Сервис" не представлено доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых ими обоснованно были получены названные денежные средства.
По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ООО "Омега-Сервис" за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ООО "Омега-Сервис" в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела Климохиным К.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику ООО "Омега-Сервис", с указанного лица в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Поскольку доказательств того, что правоотношения между ООО "Омега-Сервис" и Климохиным К.Д. регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями статьей 15, части 6 статьи 13 названного Закона РФ.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Нарушение процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения в безусловном порядке, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Легион" - удовлетворить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" в пользу Климохина К. Д. денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Климохина К. Д. - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
