Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8972/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8972/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 октября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Шелопугина Дмитрия Михайловича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 февраля 2020 г., которым, постановлено:
Взыскать Новикова Антона Александровича в пользу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 11.11.2015 года в размере 100 907 рублей 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей 15 коп.
Взыскать с Шелопугина Дмитрия Михайловича в пользу коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств Новикова Антона Александровича по кредитному договору от 11.11.2015 года, - автомобиль Мицубиси Pajero 3.8 LWB, цвет зеленый, ** года выпуска, VIN **, принадлежащий Шелопугину Дмитрию Михайловичу, путем продажи с публичных торгов.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Новикову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 11.11.2015 г. в размере 100 907 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 218 руб. 15 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Мицубиси Pajero 3.8 LWB, цвет зеленый, ** года выпуска, VIN **, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 501 600 рублей (л.д.5-7).
В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шелопугин Д.М. (л.д.74).
Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8).
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства) (л.д.70, 80), вместе с тем, конверты с судебными извещениями возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.78, 79).
В апелляционной жалобе Шелопугин Д.М. указывает, что о решении суда ему стало известно 17 марта 2020 года, исковое заявление в его адрес не направлялось. Заявитель не знал о споре и не смог реализовать свое право на защиту. Участие посредством ВКС ему было отказано. По существу дела указывает, что автомобиль был им приобретён у Б. 14.10.2017 года, при продаже ему был передан оригинал ПТС, в связи с чем сомневаться в чистоте сделки оснований не было. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем. В ходе переговоров с банком пояснил, что готов погасить задолженность. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Б., перейти на рассмотрении дела по правилам первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Просит также запросить актуальную информацию о размере задолженности. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершении процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Частью 3 указанной процессуальной нормы определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Порядок извещения должен соответствовать ст.ст.113, 116 ГПК РФ, в соответствии с которыми участвующие в деле лица извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующим о получении ими соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, ответчик Шелопугин Д.М. зарегистрирован и проживает по адресу: ****. По указанному адресу судом первой инстанции направлено уведомление, однако почтовая корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения, аналогично и почтовая корреспонденция направленная судебной коллегией о дне рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценил действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.
С учетом изложенного, и положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и обоснованно и законно пришел к выводу о возможным рассмотреть настоящего гражданского дела отсутствие ответчика.
При указанных обстоятельствах довод апеллятора, что суд не принял мер к надлежащему уведомлению и ответчик не был уведомлён о наличии спора, основанием к отмене решения не является, суд первой инстанции принял все меры по уведомлению ответчика по месту жительства и регистрации.
Довод апеллятора об отказе в участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, также основанием к отмене решения не является, поскольку в соответствии с представленной в материалы дела справки (л.д. 144) организовать видеоконференцсвязь 26.06.2020 года не удалось в связи с отсутствием технической возможности.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ч. 1 ст. 353 ГК РФ).
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ Единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Как следует из материалов дела, 11.11.2015 года между КБ "ЛОКО-Банк" и Новиковым А.А. (заемщик) путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредитования и присоединения к общим условиям кредитования физических лиц заключен договор потребительского кредита N ** (л.д.15-17, 20-25), по условиям которого сумма кредита составляет 541 190 руб.; срок действия договора - 60 месяцев; процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 23,90% годовых; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 41,90% годовых; 60 платежей в размере 15675 руб. (кроме первого - 21122,84 руб. и последнего - 16016,60 руб.) уплачиваются ежемесячно 15 числа. Кредит предоставлен для оплаты стоимости автомобиля. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи, установленные договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль Мицубиси Pajero 3.8 LWB, цвет зеленый, ** года выпуска, VIN **. (п.18.1)
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 11.11.2015 г. Банк направил в адрес ответчика Новикова А.А. уведомление о наличии просроченной задолженности (л.д.33), которое ответчиком Новиковым А.А. оставлено без исполнения.
Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо о кредитной задолженности в меньшем размере ответчиком на день рассмотрения дела не представлено, порядок расчета не оспорен, иной расчет задолженности ответчиком не произведен (ст. 56 ГПК РФ).
По состоянию на 21.10.2019 года задолженность Новикова А.А. по кредитному договору N ** от 11.11.2015 г. определена в сумме 100 907 руб. 41 коп., из которых: 75843,40 руб. - задолженность по уплате основного долга, 25064,01 руб. - задолженность по начисленным процентам.
Довод апеллятора о расхождении сумм задолженности определённых ко взысканию не соответствует доказательствам представленным в материалы дела, где истцом на 21.10.2019 года определена задолженность по уплате основной суммы долга 75843,40 руб., проценты 25064.01 руб., расчет суду представлен и проверен, в представленной ответчиком справке от 22.09.2020 года, размер задолженности Новикова А.А. составил 77500,56 руб. и указан на 22.09.2020 г., в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в указанной части решения суда., поскольку при частичном погашении задолженности, размер задолженности определяется в порядке исполнения решения.
Факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Новиковым А.А. перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривался. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение кредита согласно условиям кредитного договора, тогда как ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные договором сроки.
Таким образом, суд перовой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 100 907 руб. 41 коп., из которых: 75843,40 руб. - задолженность по уплате основного долга, 25064,01 руб. - задолженность по начисленным процентам.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен.
Не погашая кредит в установленном порядке, ответчик нарушает условия договора и правила ст.819 ГК РФ.
Судебная коллегия также правильным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство- автотранспортного средства марки автомобиль Мицубиси Pajero 3.8 LWB, цвет зеленый, ** года выпуска, VIN ** приобретенное на основании возмездной сделки Шелопугиным Д.М., путем его реализации с публичных торгов, также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Период просрочки исполнения обязательства подтверждён с июня 2018 года до октября 2019, согласно отчету представленному в материалы дела (л.д.49) определена стоимость автомобиля 559000 руб., пять процентов от указанной суммы составит 27950 руб., таким образом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскании на предмет залога в связи с установленным размером задолженности так же не имеется, поскольку задолженность составляет более 5% от стоимости залога.
Из представленной РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Перми информации следует, что в отношении автомобиля Мицубиси Pajero 3.8 LWB, цвет зеленый, ** года выпуска, VIN ** внесены изменения о собственнике транспортного средства, согласно которым с 22.10.2017 года собственником указанного автомобиля является Шелопугин Д.М. (л.д.72).
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 12.11.2015г. зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства Мицубиси Pajero 3.8 LWB, цвет зеленый, ** года выпуска, VIN **, залогодатель - Новиков А.А., залогодержатель - КБ "ЛОКО-Банк" (АО), номер уведомления о возникновении залога ** (л.д.32).
Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется (ст.348 ГК РФ).
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку на основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, залогодержатель на основании абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ правомерно ссылается на принадлежащее ему право залога (запись об учете залога совершена в надлежащей форме), а Шелапугин Д.М. не может быть признан добросовестным приобретателем в том смысле, который заложен в данное понятие п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, поскольку залог транспортного средства, зарегистрирован на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search зарегистрирован (залогодатель Новиков А.А., залогодержатель Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" АО), требование банка об обращении взыскания на заложенное Новиковым А.А. банку имущество подлежит удовлетворению, несмотря на то, что право собственности на заложенное имущество перешло к правопреемнику.
Возражая против иска банка, Шелопугин Д.М. ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, приводит доводы о том, что он является добросовестным приобретателем, о нахождении автомобиля в залоге у банка на момент приобретения автомобиля у продавца не знал, принял все доступные меры по проверке наличия прав третьих лиц на приобретаемый им автомобиль, но таковых не установил.
Судебная коллегия находит вышеназванные доводы несостоятельными, поскольку данные о залоге движимого имущества являются публичными, находятся в свободном доступе в сети Интернет. По этой причине судебная коллегия не может принять доводы ответчика об отсутствии у него информации о нахождении автомобиля в залоге у банка на момент покупки, а Шелопугина Д.М. признать добросовестным приобретателем, поскольку 12 ноября 2015 года на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search зарегистрирован залог транспортного данного транспортного средства.
Договор купли продажи транспортного средства заключен сторонами 27.10.2017 года, доказательств в обоснование доводов о заключении договора купли-продажи транспортного средства ранее уведомления о залоге в материалы дела не представлено.
Довод апеллятора о необходимости привлечения к участию в деле Б., судебной коллегией отклоняется, поскольку постановленным судом первой инстанции решением права и обязанности Б. ни коим образом не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Перми от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелопугина Дмитрия Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
