Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 июля 2019 года №33-8972/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-8972/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.
с участием: истца Мочалина А.А. и его представителя - Никитиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Мочалина <данные изъяты> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеупомянутыми требованиями.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под его, Мочалина <данные изъяты> <данные изъяты>, управлением, принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП он обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с принятым страховщиком решением, он для определения величины причиненного ущерба был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО "Правовая оценка". Согласно экспертным заключениям NN/э, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением "О единой методике...", утвержденным ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в <данные изъяты> рублей. О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом. Расходы по оплате услуг независимого эксперта суммарно составили <данные изъяты> рублей, по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, представив результаты независимой экспертизы. Однако требования, изложенные в претензии, ответчик также оставил без удовлетворения.
С учетом измененных исковых требований, в окончательном виде просит взыскать с ответчика в свою пользу:
-стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рубля,
- УТС - <данные изъяты> рублей;
-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;
-компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей;
-расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей;
-расходы на оплату услуг по изготовлению копии экспертных заключений <данные изъяты> рублей;
-штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Исковые требования Мочалина <данные изъяты> к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мочалина <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта N рубля, УТС - <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта <данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЦЭО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек".
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, на <адрес>, около <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: "<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца Мочалина <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО "Надежда" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.
Установлено, что после ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения. Поврежденное ТС было представлено на осмотр страховщику.
Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано.
Не согласившись с принятым страховщиком решением, для определения величины причиненного ущерба истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение - ООО "Правовая оценка".
Согласно экспертным заключениям NN/э, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением "О единой методике...", утвержденным ЦБ РФ, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в <данные изъяты> рублей (л.д. 11, 43).
О дате проведения независимой экспертизы представители страховой компании были уведомлены надлежащим образом (Л.Д. 56).
Расходы по оплате услуг независимого эксперта суммарно составили <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д. 67-68), по изготовлению копии экспертного заключения <данные изъяты> рублей (л.д. 67).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией, представив результаты независимой экспертизы (л.д. 69).
Однако требования, изложенные в претензии, ответчик также оставил без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства для подтверждения результатов независимой экспертизы по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Экспертизы и Оценки".
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов, в соответствии с Положением N-П от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Банком России, составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 89).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Центр Экспертизы и Оценки", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.
Рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка