Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-8972/2019, 33-430/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-430/2020
"14" января 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Федорове В.А. единолично рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении общей площади и местоположения земельного участка, признания жилища домом блокированной застройки, разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, возложении обязанности по демонтажу и переносу границы земельного участка, и по встречному иску ФИО6 к ФИО5, администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления о передаче земельного участка в общую долевую собственность, признании размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок равными, разделе в натуре земельного участка и прекращении права общей долевой собственности,
по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 на определение Лискинского районного суда <адрес> от 5 ноября 2019 г.,
(судья районного суда ФИО2)
установил:
решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. были в полном объеме удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5, администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> было полностью отказано.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик по первоначальному иску ФИО6 понес судебные расходы на составление встречного искового заявления в размере 5000 руб., им уплачена госпошлина в размере 5564,67 руб. и услуги представителя за участие в 6 судебных заседаниях по 14000 руб., произведена оплата за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. и оплата за участие представителя в судебном заседании в размере 8000 руб., также им была оплачена экспертиза, назначенная по делу, стоимостью 33 351 руб., всего размер понесенных им расходов составил 140915 руб. 67 коп., которые представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 просила взыскать с истца ФИО5, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 239-243 т.2).
Определением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 отказано (л.д.37-38 т.3).
В частной жалобе представитель ФИО6 по доверенности ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку считает, что решением суда заявленные требования ФИО6 в части были удовлетворены (л.д.46-48 т.3).
В силу требований ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривались исковые требования по первоначальному и встречному искам, при этом первоначальные исковые требования ФИО5 предъявленные к ФИО6 удовлетворены полностью, а в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ФИО6 к ФИО5 и администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> полностью отказано.
ФИО6 отказано во встречном иске к ФИО5, администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании недействительным постановления о передаче земельного участка в общую долевую собственность, признании размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок равными, разделе в натуре земельного участка по его варианту и прекращении права общей долевой собственности.
При этом ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части решения не нашло отражение о частичном удовлетворении требований ФИО6
В связи с чем, ФИО5 присуждены за счет ФИО6 судебные расходы. При этом расходы на представителя снижены не по принципу пропорциональности удовлетворенных требований, а в разумных пределах.
Таким образом, требования представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 о взыскании судебных расходов являются неправомерными.
Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными в соответствии с нормами процессуального права и с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 не содержат правовых оснований, опровергающих выводы районного суда, фактически выражают несогласие с принятым решением по существу дела, и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
