Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Дармаеве Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маюшан Тамары Степановны к Зинчуку Сергею Сергеевичу, Маюшану Анатолию Сергеевичу о признании договора залога недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе представителя истца Наумова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Маюшан Т.С., обращаясь в суд, просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 21.09.2016 г., заключенный между Зинчук С.С.. и Маюшан А.С., применить последствия недействительности сделки в виде исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия:

- регистрационной записи N 03-03/001-03/015/014/2016-2962/1 в отношении недвижимого имущества, а именно жилой дом расположенный по адресу: <...>.

- регистрационной записи N ... в отношении недвижимого имущества, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что истец находится в зарегистрированном браке с ответчиком Маюшан А.С., в обеспечение обязательств по договорам займа от 11.08.2016г. и от 21.09.2016г. ответчик Маюшан А.С. предоставил в залог совместно нажитое имущество: жилой дом и земельный участок расположенные по адресу <...>.Истец не знала о существовании двух договоров займа и передачи в залог указанного имущества, так как ответчик Маюшан А.С. говорил ей о заключении одного договора займа на сумму 3 млн. рублей, и истцом выдано в единственном экземпляре нотариальное согласие от 12.08.2016г. на заключение одного договора займа с правом предоставления в залог совместно нажитого имущества. В соответствии со ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Бурятия.

Истец Маюшан Т.С. на судебное заседание не явилась; ее представитель Наумов А.В. исковые требования поддержал, так как из текста соглашения видно, что истец давала согласие на заключение одной сделки, срок не пропущен, так как истец узнала о сделке в 2021г.

Ответчик Маюшан А.С. на судебное заседание не явился, извещен, согласно определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.11.2021г. в отношении него подано заявление Зинчуком С.С.. о признании несостоятельным(банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов до 09.03.2022г. В реестр требований кредиторов включены требования Зинчука С.С.. в сумме 20 363 000 руб., в том числе: 6 000 000 руб.- сумма основного долга, 13 663 000 руб.-проценты за пользование займом, 700 000 руб.- сумма штрафа с очередностью удовлетворения в третью очередь, финансовым управляющим должника Маюшан А.С.. утверждена Черемных А.О.

Финансовый управляющий Черемных А.О. на судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований так как истец в соответствии с требованиями семейного законодательства дала нотариальное согласие N ... от 12.08.2016г., зарегистрированное в реестре за N ... удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В., на залог объектов недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...> на заключение договора ипотеки за цену и на условиях по усмотрению супруга, на получение займа или кредита в любой кредитной организации РФ, в любой сумме, на заключение и подписание кредитного договора, договора ипотеки в сроки и на условиях по усмотрению супруга и кредитной организации.

Ответчик Зинчук С.С. на судебное заседание не явился; его представитель ответчика Доржиев А.Ц.. в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ представил письменный отзыв согласно которому собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью <...>.м., расположенный по адресу: <...> в период с 18.10.2010г. по 06.03.2013г. был Маюшан А.С.. в период с 06.03.2013г. по 14.07.2016г. были Маюшан А.С., (доля в праве ? ) и Жилинков Ф.П.. (доля в праве ?) на основании договора дарения ? доли общей долевой собственности жилого дома и ? доли общей долевой собственности земельного участка от 26.02.2013г. с 14.07.2016г. по настоящее время зарегистрировано право собственности Маюшан А.С., в отношении земельного участка в ЕГРН внесены записи об ипотеке от .... N ... основании залога недвижимого имущества от ....; запись об ипотеке от .... N ...1на основании залога недвижимого имущества от .... запись о запрете осуществлять в отношении участка регистрационные действия от 28.10.2021г. на основании определения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.... N 2...; запись об аресте от .... на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от .... N ....

На земельном участке с кадастровым номером ... расположены два жилых дома с кадастровыми номерами: ... и .... Собственником жилого дома с кадастровым номером ... площадью <...> кв.м., ....постройки в период с .... по .... был Маюшан А.С.. в период с .... по .... были Маюшан А.С., (доля в праве ? ) и ФИО20 (доля в праве ?) на основании договора дарения ? доли общей долевой собственности жилого дома и ? доли общей долевой собственности земельного участка от .... с .... по настоящее время зарегистрировано право собственности Маюшан А.С. Также в отношении жилого дома внесены записи об ипотеке по договорам займа от .... и .... запрете регистрационных действий по определению Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от .... N 2-...; запись об аресте от .... на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от .... N 2-....

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Наумов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что из буквального прочтения согласия от 12.08.2016 г. следовало, что истица дает согласие на совершение одной сделки. Фактически заемные денежные средства не направлялись для удовлетворения потребностей семьи, что не оспаривалось ответчиками. В ходе судебного разбирательства стороной истца было заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра в целях установления дополнительных обстоятельств, а именно кто подавал документы в регистрирующий орган от имени сторон сделки и для проверки наличия согласий в делах. Фактически регистрационные дела не предоставлены, вопрос не разрешен, поскольку в ходе первого судебного заседания представителем ответчика Маюшан А.С. было заявлено, что Зинчук С.С. лично не присутствовал при подаче документов в регистрирующий орган.

В заседание судебной коллегии не явились истец Маюшан Т.С., ответчики Маюшан А.С. и Зинчук С.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Наумов А.В. пояснил, что при решении вопроса о представлении согласия на заключение договора залога ответчики должны были руководствоваться законом "Об ипотеке", а также административным регламентом, утв. приказом Минэкономразвития от 09.12.2014 г., из которого следует, что необходимо согласие, удостоверенное нотариусом. Поскольку истец не обладает соответствующими познаниями, она обратилась к нотариусу для составления проекта согласия. Из подготовленного нотариусом документа следует, что он предоставил услугу по подготовке текста данного согласия. В силу ст. 157.1 ГК РФ полагает, что оно было оформлено ненадлежащим образом, поскольку отсутствовала конкретика по какой сделке истец дает свое согласие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 253 Гражданского кодекса РФ указанное правило применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности, ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное. Данная норма, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности, также является общей.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2016 г. между Маюшан А.С. и Зинчук С.С. заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>

Согласно удостоверенного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Будажаповой И.В. "Согласия" ... от .... истец Маюшан Т.С. дала нотариальное согласие своему супругу Маюшан А.С.. на залог следующих объектов недвижимого имущества, а именно: жилого дома, назначение жилое, площадь общая <...> кв.м., количество этажей <...>,адрес (местоположение) <...> кадастровый номер ...; земельного участка, категория земель- земли населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь <...> кв.м., адрес (местоположение) Республика <...> кадастровый номер ..., на заключение договора ипотеки (залога недвижимости) за цену, в сроки и на условиях по усмотрению супруга, на государственную регистрацию указанного договора, соглашений, на получение займа или кредита в любой кредитной организации Российской Федерации, в любой сумме,, на заключение и подписание кредитного договора, договора займа, договора ипотеки в сроки и на условиях по усмотрению супруга и кредитной организации, а также на составление, подписание и выдачу закладной первоначальному залогодержателю, на залог вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в пользу первоначального залогодержателя, кредитной организации, с оформлением закладной в обеспечение возврата указанного займа или кредита, а также на отчуждение предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, договору займа.

21.09.2016 г. между Маюшан А.С. и ФИО24 заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.09.2019 г. исковые требования ФИО21 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Маюшан А.С. в пользу ФИО22 задолженность по договору займа от 11.08.2016 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13.09.2017г. по 13.01.2019г. в размере 1 363 000 руб., штраф в размере 350000 руб., взыскать проценты по договору займа от 11.08.2016г. с 14.01.2019г. по момент фактического исполнения ответчиком обязательств.

Взыскать с Маюшан А.С. в пользу ФИО23 задолженность по договору займа от 21.09.2016 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период 13.09.20178г. по 13.01.2019г. в размере 2 400 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., взыскать проценты по договору займа от 21.09.2016г. с 14.01.2019г. по момент фактического исполнения ответчиком обязательств.

Обратить взыскание на предметы залога - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов- для ведения садоводства, площадь <...> кв.м., адрес (местоположение) <...>, кадастровый номер ...; с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 805 000 руб., и способом реализации- продажа с публичных торгов: жилой дом, назначение жилое, площадь общая <...> кв.м., количество этажей <...>, адрес (местоположение) <...> кадастровый номер ..., с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 10 038 000 руб., и способом реализации - продажа с публичных торгов.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.12.2019г. решение оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец Маюшан Т.С., дала нотариально удостоверенное согласие на залог недвижимого имущества в сроки, за цену и на условиях по усмотрению супруга Маюшан А.С. В тексте согласия не содержится сведений о том, что истец выразила согласие именно на заключение одного договора залога, соответственно оно распространяется на оба договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального прочтения согласия от 12.08.2016 г. следовало, что истица дает согласие на совершение одной сделки, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ, верно исходил из того, что буквальное прочтение документа не свидетельствует о том, что согласие выражено на заключение договора залога единожды, в том числе и потому, что указание на конкретную дату договора займа, надлежащее исполнение которого обеспечивалось бы залогом, не указано.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что согласие на залог имущества было дано лишь в отношении займа ль 11.08.2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п. 3 ст. 35 СК РФ) (п. 55).

Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок. При этом статья 157.1 ГК РФ не предусматривает возможности выдачи общего согласия третьего лица на совершение любых сделок с конкретно неопределенным имуществом. Допустимость такого согласия может быть предусмотрена законом или вытекать из особенностей правоотношений сторон сделки и третьего лица, согласующего ее (п. 56).

Учитывая, что в выданном Мающшан Т.С. согласии имеется указание на право заключения супругом договора залога на конкретные объекты, то рассматриваемое согласие не противоречит приведенным нормам права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, дающее предварительное согласие, вправе дополнительно указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена. Несоблюдение сторонами сделки названных условий дает третьему лицу право на ее оспаривание на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо особых указаний Маюшан не давала.

Более того, исходя из даты нотариального удостоверения согласия - 12.08.2016 г. и дат заключения договоров займа 11.8.2016 г. и 21.09.2016 г., очевидно, что согласие было дано и на сделку от 21.09.2016 г.

Доводы апеллянта о том, что заемные денежные средства не направлялись на нужды семьи, при разрешении заявленного спора правового значения не имеют, в данном случае правовое значение имеет лишь наличие нотариально удостоверенного согласия супруги на передачу в залог совместного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилходатайство истца об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра в целях установления дополнительных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку для разрешения заявленных истцом требований по заявленным ею основанием, истребование этих документов не было обязательным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.03.2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка