Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аева И.П. на решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 г., которым удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "Содействие плюс" к Аеву И.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Шайдулина О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив "Содействие плюс" (НО "КПКГ "Содействие плюс") обратилась в суд с иском к Аеву И.П. о взыскании задолженности по договору займа N N от 26 октября 2019 г., мотивируя исковые требования тем, что Аев И.П. являлся членом организации истца, ему предоставлены денежные средства по договору займа в размере 352 000 руб. на срок до 26 октября 2021 г. под 15% годовых с возвратом займа по частям в соответствии с графиком платежей, исполнение по договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, номер двигателя N, шасси N, VIN N, регистрационный знак N. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения в суд с требованием о досрочном взыскании займа в общем размере 430 537 руб., в том числе 351 000 руб. - сумма займа, 53 829 руб. - проценты, 2 192 руб. - неустойка по договору займа, 15 639 руб. - неустойка по членскому взносу, 7 877 руб. членский взнос, а также об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Борн А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, ответчик выразил согласие с предъявленными требованиями.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен ответчик Аев И.П., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца - председатель правления Сысуев А.Е. выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шайдулин О.Ф. выразил согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Аев И.П. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заявления от 26 октября 2019 г. Аев И.П. был принят в члены НО "КПКГ "Содействие плюс", 26 октября 2019 г. между НО "КПКГ "Содействие плюс" (кредитор) и Аевым И.П. (заемщик) было заключен договор займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в размере 352 000 руб. на срок до 26 октября 2021 г. под 15% годовых, срок пользования займом распределен на 24 периода, суммы платежей указаны в графике платежей (п.6 договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа предусмотрена в пункте 12 договора в виде неустойки за период просрочки из расчета 20% годовых от суммы неполученной в срок, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога явился автомобиль <данные изъяты>; шасси N; мощность двигателя <данные изъяты>.

Предоставление Аеву И.П. суммы займа в размере 352 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером NN от 26 октября 2019 г., не оспаривалось Аевым И.П. и в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд проверил представленный расчет, не обнаружил в нем неточностей, учел и отсутствие возражений по расчету со стороны ответчика.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки и просит снизить его.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 января 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка