Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-897/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тараскина О.В. к Аюпова И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Аюповой И.А., апелляционному представлению прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Сидорова С.В. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тараскина О.В. обратилась в суд с иском к Аюповой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что она, как и ответчица зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>. Договор социального найма заключен администрацией сельского поселения с ответчицей. Вместе с тем, Аюпова И.А. в течение длительного времени в этой квартире не проживает, выехала из нее добровольно. Попыток вселения не предпринимала, бремя содержания жилого помещения не несет.
Просила суд признать Аюпову И.А. утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.
Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2021 г. исковые требования Тараскиной О.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Аюпова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку из спорной квартиры она выехала вынуждено, оставив там свои вещи, другого жилья не имеет.
В апелляционном представлении прокурор Лямбирского района Республики Мордовия Сидоров С.В. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом не были учтены такие обстоятельства, как отсутствие изолированной комнаты в спорном помещении, в которой могла бы проживать семья Аюповой И.А; право пользования другим жилым помещением она не приобрела. В спорной квартире у неё остались личные вещи.
В судебное заседание третье лицо- представитель Администрации Большеелховского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тараскиной О.В., ответчика Аюповой И.А., третьего лица Назаровой Е.А., заключение прокурора Умновой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 29 января 2020 г. Аюпова И.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в пункте 3 договора указаны Назарова Е.А. - сестра, Тараскина О.В. - сестра, Назаров А.Д. - племянник.
Ранее нанимателем указанной квартиры на основании договора от 12 ноября 2014 г. была Т.Т.Б (умерла <дата>).
Наймодателем спорного жилого помещения является администрация Большеелховского сельского поселения Лямбирского муниципального района.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Аюпова И.А. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении более 10 лет, в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных платежей участия не принимает, проживает по другому адресу с семьей, ее выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер в связи с созданием семьи, правом проживать в спорной квартире Аюпова И.А. не воспользовалась, попыток вселиться в жилое помещение по месту регистрации не предпринимала, то есть Аюпова И.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, и имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, она не использует жилое помещение в качестве постоянного места жительства на протяжении ряда лет, что нельзя признать временным, поскольку данный период не проживания ответчицы является значительным.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
На основании указанных норм права, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда о наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос о сложившихся отношениях между членами семьи как на момент выезда Аюповой И.А., так и после смерти Т.Т.Б, о причинах выезда ответчика из спорной квартиры.
Конфликтные отношения представляют собой противостояние сторон данных отношений, отсутствие согласия между ними по тому или иному вопросу, выраженное явно негативным способом, с демонстрацией правильности позиции каждой из сторон.
Так, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что Аюпова И.А. длительное время на спорной жилой площади не проживает, однако как она пояснила в суде апелляционной инстанции, спорная квартира была получена её отцом в 1992 году на состав семьи из четырех человек, т.е. на отца, мать, сестру Назарову и на неё. После развода с отцом мама вышла замуж за Тараскина и у них родилась дочь Ольга (истица по делу). С отчимом Тараскиным у них отношения не сложились, он нигде не работал, жил на деньги матери и пенсию Ольги, как инвалида, кроме того он пил, был запойным. Поэтому она, выйдя замуж, переехали на съемную квартиру, а затем, они переехали с семьей в квартиру свекрови, где и проживают по настоящее время. Просит учесть, что в спорной трехкомнатной квартире две изолированные комнаты и проходной зал. Одну комнату занимали мама и отчим, вторую - Ольга, жить в проходном зале с мужем и ребенком было невозможно. После смерти матери и отчима, Ольга стала проживать с сожителем, гражданином Афганистана. Учитывая конфликтные отношения со сводной сестрой и её сожителем, переехать с семьей в эту квартиру она не может.
Наличие конфликтных отношений, и то, что семья Аюповых могла проживать только в проходном зале, подтверждено показаниями третьего лица Назаровой Е.А., при этом не оспаривалось и стороной истца.
Ссылка суда первой инстанции на отказ ответчика от пользования жилым помещением по договору социального найма опровергается договором социального найма жилого помещения , заключенного 29 января 2020 г. Аюповой И.А. с администрацией Большеелховского сельского поселения Лямбрского муниципального района Республики Мордовия (л.д.20-24).
Доказательств того, что ответчик Аюпова И.А. имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и которое избрано ею в качестве места жительства для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.
Следует отметить и то, что обстоятельства, связанные с неисполнением нанимателем, либо членом семьи нанимателя обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Тем более, что до 1 ноября 2019 г. коммунальные услуги оплачивались матерью сторон - Т.Т.Б, затем ФИО17, а после его смерти - Тараскиной О.В., причем, как пояснила ответчица, сестры договорились об этом в связи с тем, что Тараскина О.В. проживает вместе с сожителем и пользуется вместе с ним всей квартирой.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном окончательном отказе ответчика от прав на спорное жилое помещение, судом не установлено, сам по себе факт выезда Аюповой И.А. из спорной квартиры и проживание в ином жилом помещении не может быть признан в качестве бесспорного доказательства добровольного характера выбытия ответчика из спорного жилого помещения и окончательного его отказа от прав на это жилое помещение.
В связи с чем, решения суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 04 марта 2021 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Тараскина О.В. к Аюпова И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 мая 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
