Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-897/2021

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Бондаренко С.С., Полозовой А.А.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Согачева А.К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Согачева Александра Константиновича к Сергеевой Екатерине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя истца Бузмаковой Н.С., ответчика Сергеевой Е.В., представителя ответчика Семенова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согачев А.К. предъявил иск к Сергеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, указав в обоснование иска, что 29 ноября 2018 года ошибочно осуществил перевод денежных средств в сумме 300000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту СергеевойЕ.В., открытую в ПАО "Сбербанк России". Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, законных оснований для перевода указанной суммы ответчику не имелось.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Согачев А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что денежные средства в сумме 300000 рублей он ошибочно перевел ответчику 29 ноября 2018 года через приложение "Сбербанк Онлайн", невнимательно выбрав номер телефона Сергеевой Е.В. в списке своих контактов. Данная сумма ответчику не предназначалась. Длительное время истец предпринимал попытки мирно урегулировать с ответчиком вопрос возврата денежных средств, не обращаясь за взысканием денежных средств в судебном порядке. Ответчик подтвердила факт получения ею денежных средств, пояснив, что сумма 300000 рублей была перечислена для ее супруга ФИО1 допрошенного в качестве свидетеля, в счет оплаты выполненной работы по ремонту автомобиля. Однако пояснения ответчика и свидетеля являются голословными, не подкрепленными никакими доказательствами наличия между истцом и ФИО1 договорных отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо договорных отношений или обязательств, во исполнение которых истец осуществил перевод ответчику в указанной сумме. Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ указал, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сергеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что истец с момента перечисления ей денежных средств до подачи иска в суд не предпринимал никаких мер по их возврату. Истец знал о назначении платежа, ему также было известно, что ответчик выступает третьим лицом между ним и ФИО1 При этом в октябре 2018 года Согачев А.А., помимо спорной суммы, дважды осуществлял перевод денежных средств на ее счет. При осуществлении денежных переводов через приложение "Сбербанк онлайн" необходимо несколько раз подтвердить направление суммы получателю. Настаивает на том, что переведенные на ее счет истцом денежные средства предназначались в счет оплаты услуги по ремонту автомобиля истца, выполненной ФИО1 с которым она состоит в отношениях. Все денежные переводы для ФИО1 осуществляются на ее банковскую карту ввиду ее отсутствия у ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края отменено, исковые требования Согачева А.К. удовлетворены, с Сергеевой Е.В. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 300000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 декабря 2019 года в апелляционном определении исправлена описка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 05 декабря 2019 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от декабря 2019 года об исправлении описки и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Камчатский краевой суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бузмакова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сергеева Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что договорных отношений между ней и ответчиком нет, денежные средства предназначались ее сожителю ФИО1 в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля истца. Полученную от Согачева А.К. сумму 300000 рублей она ФИО1 не передавала, денежные средства потратила на покупку автомобиля.

Представитель ответчика Семенов В.В. поддержал позицию своего доверителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 2, 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рас-смотрении настоящего гражданского дела.

Принимая решение об отказе Согачеву А.К. в удовлетворении исковых требований к Сергеевой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что истец намеренно, при наличии оснований, осуществил перевод денежных средств в размере 300000 рублей на банковскую карту ответчика, а именно в счет оплаты услуги по ремонту автомобиля истца, выполненного ФИО1 что также подтверждается переводами денежных средств на суммы 5 000 рублей и 10 000 рублей, ранее осуществленных истцом на банковскую карту ответчика.

Судом сделан вывод о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, а также сослался на длительный промежуток времени с момента осуществления перевода до обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда, Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доказательствам, на которых основывал свою позицию суд первой инстанции, сделав произвольный безмотивный вывод относительно обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции дал анализ позиции истца, который не смог дать разумные объяснения как самому факту перевода денежной суммы ответчику, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом в течение длительного времени - 9 месяцев. Суд первой инстанции также исходил из показаний ответчика Сергеевой Е.В. и свидетеля ФИО1., которые указали на то, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет платы за ремонт автомобиля, а также того, что с банковской карты Согачева А.К. на банковскую карту Сергеевой Е.В. 02 и 12 октября 2018 года осуществлен перевод денежных средств на 5000 рублей и 10000 рублей, которые также предназначались в счет произведенного ремонта автомашины, что подтверждено самим истцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

При этом приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года с банковской карты Согачева А.К. N ПАО"Сбербанк России" был произведён перевод денежных средств в сумме 300000 рублей на банковскую карту Сергеевой Е.В. N ПАО"Сбербанк России".

В обоснование исковых требований Согачев А.К. указал, что денежные средства были переведены Сергеевой Е.В. ошибочно, в отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Сергеева Е.В., не оспаривая факта поступления на ее банковскую карту денежных средств от Согачева А.К. в сумме 300000 рублей, ссылалась на то, что данная сумма предназначалась ФИО1. в счет оплаты ремонта автомобиля истца. При этом ранее истец дважды переводил на ее банковскую карту денежные средства в счет оплаты услуги по ремонту автомобиля, оказанной ФИО1

Применительно к вышеприведенным требованиям закона и разъяснениями по применению правовых норм, для правильного разрешения спора суду первой инстанции следовало установить, приобрела ли Сергеева Е.В. денежные средства, принадлежащие Согачеву А.К., и доказано ли ответчиком наличие на ее стороне законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, либо доказан ли факт передачи ответчиком полученной от истца суммы по прямому назначению ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заявленных возражений, ответчик представила выписку по счету, из которой следует, что, помимо осуществления перевода ответчику 29 ноября 2018 года спорной суммы, 12 октября 2018 года Александр Константинович С. осуществил перевод в сумме 10000 рублей на счет банковской карты Сергеевой Е.В., а также 02 октября 2018 года Александр Константинович С. осуществил перевод на счет банковской карты Сергеевой Е.В. 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО1 показал, что состоял с истцом в дружеских отношениях, а с ответчиком проживает совместно, ведет общее хозяйство. Свидетель осуществлял ремонт автомобилей по заданию истца в принадлежащем Согачеву А.К. гараже. В счет ремонта одного из автомобилей, Согачев А.К. осуществил перевод денежных средств в размере 300000 рублей на счет банковской карты Сергеевой Е.В., так как у него отсутствует банковская карта. Деньги были потрачены на приобретение запасных частей, материала для ремонта машины. Автомобиль находился в ремонте с августа по ноябрь 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и положениям п. 1 ст. 159, подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств, во исполнение которых истец осуществил перевод спорной суммы ответчику, в материалах дела не имеется.

В силу приведенных правовых норм, показания свидетеля ФИО1. не могли быть учтены судом первой инстанции в подтверждение возражений ответчика, а кроме того, он является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт покупки ФИО1. расходных материалов, запасных частей для ремонта автомобиля Согачева А.К.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что СогачевА.К., осуществляя перевод спорной суммы на карту Сергеевой Е.В., поручил ответчику передать полученную ею сумму ФИО1 во исполнение существующего между ними обязательства.

Доказательства передачи Сергеевой Е.В. денежных средств ФИО1 то есть лицу, которому они, по мнению ответчика, предназначались, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева Е.В. подтвердила, что сумму 300000 рублей она не передавала ФИО1 денежные средства потратила на покупку своего автомобиля.

Ссылки ответчика на совместный с ФИО1 бюджет и ведение с ним общего хозяйства, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака в силу ст.ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации не подтверждает создание совместной собственности. В спорный период СергееваЕ.В. и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли и независимо от времени их совместного проживания на имущественные отношения режим совместной собственности супругов не распространяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, два денежных перевода, выполненные Согачевым А.К. на банковскую карту Сергеевой Е.В. 02 и 12 октября 2018 года, не свидетельствуют о законности получения СергеевойЕ.В. спорной суммы. Оснований полагать, что три перевода денежных средств взаимосвязаны между собой, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что ранее истец переводил ответчику денежные средства, не влечет безусловный вывод о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, в рамках которых истец, выполняя свои обязательства, осуществил ответчику перевод денежных средств в размере 300000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что денежные средства были переведены ответчику на основании закона или договора.

Не доказано ответчиком и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика основан не неверном распределении судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств и противоречит материалам дела, согласно которым факт перечисления истцом ответчику денежных средств достоверно доказан и сторонами не оспаривался, тогда как обоснованность их получения надлежащими доказательствами ответчиком не подтверждена.

С учетом вышеприведенных положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ, поведение истца, выразившееся в ошибочном перечислении ответчику денежных средств, не исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне приобретателя имущества.