Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года №33-897/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-897/2021
Судья ФИО3 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей - ФИО8 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 на заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1: - сумму страхового возмещения 245 171 рублей; - штраф в размере 122 585,5 рублей; -неустойку в размере 122 000 руб.; -компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,-расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей.
Отказать во взыскании с АО "Согаз" неустойки в размере 245762 рублей.
Взыскать с АО "Согаз" 40 869 рублей за проведение экспертизы в пользу ФИО1.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу бюджета МО "<адрес>" госпошлину в размере 8 100 рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда."
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 М.А. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о защите прав потребителя страховой услуги.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 05 мин., на пересечении улиц Майкопская/Деповская, в <адрес>, водитель автомобиля "Лада Ларгус", г/н N, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем "БМВ 750", г/н N, принадлежащем ФИО2 М.А. на праве собственности. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением ИР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть, признан виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность пострадавшего не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в АО "Согаз" страховой полис серия ЕЕЕ N срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истица собрала необходимый для страховой выплаты пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию.
Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 57 000 рублей.
Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н N, составляет с учетом износа 374 615,83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истицей была подана претензия в СК "Согаз" с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ. То есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме.
В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил ФИО2 39 800 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена неустойка 28 047 рублей (32 238 рублей за вычетом удержанного НДФЛ в размере 4 191 рубля).
ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ст. 16 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" повторно обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено: с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 41 200 рублей и стоимость независимой экспертизы в сумме 5 021 рубля, разъяснено право обращения в суд.
Таким образом, с АО "Согаз" следует взыскать страховую выплату в размере 236 615,83 рублей (374 615,83 рублей - 138 000 рублей).
Просил взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 страховое возмещение ущерба в размере 236 615,83 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 %, то есть в размере 118 307,92 рублей, неустойку за просрочу исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 245 171 рублей (383171 рубль - 138 000 рублей), штраф в пользу потребителя в размере 122585,5 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 869,50 рублей.
Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 просил решение Теучежского районного суда Республики Адыгея по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ отменить; - если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, финансовой санкции, то ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения ФИО2; - взыскать с ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Финансового уполномоченного по данному спору и вовсе не дал ему правовую оценку, а также материалу, который лег в основу решения. Для оспаривания решения финансового уполномоченного ФИО2 не предоставил доказательств, опровергающие выводы экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в полном объеме, а исковые требования ФИО2 не подлежащим удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако, приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 05 мин., на пересечении улиц Майкопская/Деповская, в <адрес>, водитель автомобиля "Лада Ларгус", г/н N, ФИО5 допустил столкновение с автомобилем "БМВ 750", г/н N, принадлежащем ФИО2 М.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Постановлением ИР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть, признан виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность пострадавшего не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО5 была застрахована в АО "Согаз" страховой полис серия ЕЕЕ N срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ввиду наступления страхового случая, в установленный законом срок истица собрала необходимый для страховой выплаты пакет документов, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию.
Ответчик организовал осмотр видимых повреждений транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 57 000 рублей.
Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась самостоятельно за независимой экспертизой (оценкой).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750, г/н N, составляет с учетом износа 374 615,83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истицей была подана претензия в СК "Согаз" с требованием доплатить страховую выплату, к которой была приложено экспертное заключение, квитанция об уплате стоимости независимой технической экспертизы, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, которая получена компанией ДД.ММ.ГГГГ. То есть досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме.
В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно перечислил ФИО2 39 800 рублей. Ответчик перечислил истице возмещение в размере 96 800 рублей, что также недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена неустойка 28 047 рублей (32 238 рублей за вычетом удержанного НДФЛ в размере 4 191 рубля).
ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ст. 16 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" повторно обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с приложением всех необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ заявление частично удовлетворено: с ответчика дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 41 200 рублей и стоимость независимой экспертизы в сумме 5 021 рубля, разъяснено право обращения в суд.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО2, составляет 138 000 рублей.
Как следует из решения Финансового уполномоченного N У-19-34594/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, - "требования ФИО2 М.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведение независимой технической экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.
Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 М.А. страховое возмещение в сумме 41 200 рублей.
Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 М.А. расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 5 021 рубль."
При этом, в решении финансовый уполномоченный указал, что АО "СОГАЗ" организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".
Согласно экспертному заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 57 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 57 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 317 615 83 коп., в подтверждение предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 374 615 руб. 83 коп.
АО "СОГАЗ" организовал проведение повторной технической экспертизы, с привлечением ООО "Русоценка".
Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 96 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения заявителю в размере 39 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена неустойка 28 047 рублей (32 238 рублей за вычетом удержанного НДФЛ в размере 4 191 рубля).
Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 138 000 рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ (138 000 рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе АО "СОГАЗ" (96 800 рублей) на 41 200 рублей, что составляет 42, 56%.
Учитывая, что АО "СОГАЗ" осуществило выплату заявителю страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 96 800 рублей, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в размере 41 200 рублей. (138 000 - 96 800 рублей).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750 г/н N с учетом износа составляет 383 171,00 рубль.
В связи, с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Финансового уполномоченного по данному спору и вовсе не дал ему правовую оценку, а также материалу, который лег в основу решения; - для оспаривания решения финансового уполномоченного ФИО2 не предоставил доказательств, опровергающие выводы экспертного заключения, организованного по инициативе финансового уполномоченного, являются обоснованными, по следующим основаниям.
Так, по данному делу было проведено несколько досудебных экспертиз.
Экспертное заключение ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, является первичным экспертным заключением.
Также были проведены экспертизы ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ", с привлечением ООО "Русоценка", для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ (138 000 рублей), превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе АО "СОГАЗ" (96 800 рублей) на 41 200 рублей, что составляет 42, 56%.
Согласно материалам дела, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя на сумму 41 200 рублей.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на ФИО2 процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Овалон" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 138 000 рублей, и данная сумма страхового возмещения ФИО2 была выплачена в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 М.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя страховой услуги, не имелось.
Также, представитель ответчика просил взыскать с ФИО2 в пользу АО "СОГАЗ" судебные расходы в размере 3 000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия считает, что заявленные судебные расходы необходимо взыскать в соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя страховой услуги, следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя страховой услуги - отказать в полном объеме.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО8
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка