Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-897/2021
22 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Европейская" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК "Европейская" в пользу Кабанкова Александра Васильевича денежные средства в сумме 222414 рублей. В исковых требованиях Кабанкова Александра Васильевича к ПАО "Орелстрой", АО "ЭкоПром-Липецк", отказать.
Взыскать с ООО "УК "Европейская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4006 рублей.
Взыскать с ООО "УК "Европейская" в пользу ИП Назина А.В. расходы по проведению судебной экспертизы 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Кабанков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Европейская" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что в результате падения незакрепленного навеса над контейнерами-мусоросборниками поврежден принадлежащий истцу автомобиль. С учетом уточненных требований просил взыскать в ответчика ущерб в размере 140 276 руб., штраф и судебные расходы.
Судом в качестве соответчиков были привлечены ПАО "Орелстрой", АО "ЭкоПром-Липецк".
Истец Кабанков А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
ООО "Управляющая компания "Европейская", ПАО "Орелстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель АО "ЭкоПром-Липецк" исковые требования не признала, указав, что АО "ЭкоПром-Липецк" является ненадлежащим ответчиком, поскольку АО "ЭкоПром-Липецк" отвечает за ущерб только при погрузке баков для сбора мусора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Европейская" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неверную оценку доказательств.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Европейская" Пятаченко В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кабанкова А.В. и его представителя
Сушкова Д.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правовыми нормами главы 59 ГК РФ основанием наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и непосредственная причинная связь его действий (бездействия) с наступившими последствиями.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кабанков А.В. зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником автомобиля Киа-Рио г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ. на припаркованный у <адрес> автомобиль N, принадлежащий истцу упало незакрепленное ограждение для мусорных баков, в результате автомобиль истца получил механические повреждения.
По данному факту УУП ОП N 7 УМВД России по г. Липецку проведена проверка (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки были осмотрены записи с камер наблюдения, на которых видно, что укрытие мусорных баков не было закреплено и с порывом ветра улетело на автомобиль заявителя.
Согласно подпунктам "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Согласно пункту 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в состав услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят работы по организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.
Пунктом 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, в том числе организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Суд первой инстанции установил, что на момент причинения ущерба, территория, на которой незакрепленное ограждение для мусорных баков упало на автомобиль истца, являлась придомовой территорией.
<адрес> в <адрес> принят от застройщика ПАО "Орелстрой" в эксплуатацию с элементами благоустройства.
Обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик ООО "УК "Европейская".
В связи с оспариванием ответчиками объема повреждений судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 140276 руб., с учетом износа составила 127883 руб.
Размер материального ущерба в апелляционной жалобе не оспаривается.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "УК "Европейская" материальный ущерб в размере 140276 рублей, поскольку ущерб причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УК "Европейская", возложенных на него обязанностей по содержанию контейнерных площадок, при этом доказательств отсутствия вины ответчика не представлено.
Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО "УК "Европейская" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70138 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что упавший навес на входил в состав общего имущества многоквартирного дома, опровергается материалами дела, поскольку судом бесспорно установлено, что контейнерная площадка с незакрепленным навесом, находится на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживание которой осуществляет управляющая компания.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что контейнерная площадка не принята на баланс управляющей компании, не опровергает выводы суда, поскольку обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в общедомовое имущество, лежит на лицах, осуществляющих управление жилыми домами.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а ответчика ООО "УК "Европейская" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
