Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 марта 2021 года №33-897/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-897/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефременкова Сергея Львовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2020 г. по делу по иску Ефременкова Сергея Львовича к акционерному обществу "Почта России" о признании действий незаконными, оказанной услуги - некачественной, вызскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Ефременков С.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконными действий по некачественному оказанию почтовой услуги, компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., неустойки - 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на доставку в неразумные сроки почтового отправления - письма категории "простое" от отправителя СУ СК по Смоленской области СО по г.Смоленску, в отсутствие на оболочке конверта "ОКШ 214036", чем нарушены его права, как потребителя услуг.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.12.2020 Ефременкову С.Л. в удовлетворении требований к АО "Почта России" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ефременковым С.Л. ставится вопрос об отмене решения от 16.12.2020 как незаконного и необоснованного, а также об отводе всем судьям Смоленского областного суда по тем основаниям, что они могут быть заинтересованы в исходе дела, учитывая непосредственное подчинение заместителю председателя Смоленского областного суда ФИО9 который является потерпевшим по уголовному делу в отношении Ефременкова С.Л. (л.д. 181-182).
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. N 77-111/2020 (N 7у-408/2019; 77-168/2019) отменено апелляционное постановление Смоленского областного суда от 26 июня 2018 года, которым оставлено без изменений постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 12 апреля 2018 года о помещении подозреваемого Ефременкова Сергея Львовича в <данные изъяты> Судебный материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в ином составе суда (л.д. 96-97).
Отменяя названное апелляционное определение, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы подозреваемого ФИО1 в Смоленском областном суде потерпевший по уголовному делу ФИО5 был назначен и являлся заместителем председателя по уголовным делам этого же суда, в связи с чем имеются сомнения в беспристрастности судьи Смоленского областного суда ФИО6, которая, находясь в прямом подчинении ФИО5, т.е. при наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ оснований для ее отвода, рассмотрела в апелляционном порядке судебный материал, затрагивающий права и законные интересы подозреваемого Ефременкова С.Л., при том, что стороной защиты было заявлено ходатайство об отводе судьи по мотиву ее заинтересованности в исходе дела в силу прямого подчинения потерпевшему по уголовному делу.
По настоящему делу истцом Ефременковым С.Л. заявлен отвод судьям Смоленского областного суда по тем же основаниям, поскольку у истца имеются сомнения в их объективности и беспристрастности ввиду их нахождения в подчинении заместителя председателя Смоленского областного суда ФИО5
Рассмотрев данное заявление, суд находит отвод подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены, в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьёй 19 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).
Участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение участниками процесса исходя их фактических обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судьи, участвующие в деле, а также иные судьи Смоленского областного суда, из которых можно образовать новый состав суда, являются коллегами заместителя Смоленского областного суда ФИО5, в целях исключения каких - либо сомнений в объективности при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства об отводе.
В силу ч. 4 ст. 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", п. 2 ч. 2 ст. 23.1 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вышестоящим судом по отношению к Смоленскому областному суду является Второй кассационный суд общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в другой суд вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит (ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 16, 19 - 21, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
ходатайство Ефременкова Сергея Львовича об отводе составу судей Смоленского областного суда удовлетворить.
Направить настоящее гражданское дело по иску Ефременкова Сергея Львовича к акционерному обществу "Почта России" о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с апелляционной жалобой Ефременкова Сергея Львовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2020 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка