Определение Кировского областного суда от 10 марта 2021 года №33-897/2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-897/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе Власова П.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.01.2021.
УСТАНОВИЛ:
04.02.2013 ОАО "Сбербанк России" обратилось в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением к Власову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
20.02.2013 Ленинский районный суд г.Кирова по гражданскому делу N 2-920/2013 по иску ОАО Сбербанк России (Кировское отделение N 8612) к Власову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было вынесено заочное решение, которым требования ОАО Сбербанк России (Кировское отделение N 8612) удовлетворены в полном объеме.
12.01.2021 в Ленинский районный суд г.Кирова поступило заявление Власова П.А. об отмене заочного решения от 20.02.2013 по гражданскому делу N 2-920/2013 по иску ОАО Сбербанк России (Кировское отделение N 8612) к Власову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что о вынесенном решении ему не было известно, об информации о взыскании с него денежных средств узнал на сайте УФССП России, после чего был сделан запрос копии заочного решения в Ленинский районный суд г. Кирова. Заявитель не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку находился в <данные изъяты>, о чем взыскатель был осведомлен. Просил отменить заочное решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
14.01.2021 определением Ленинского районного суда г.Кирова заявление Власова ФИО5 об отмене заочного решения от 20.02.2013 по гражданскому делу N 2-920/2013, возвращено заявителю.
С определением суда не согласен Власов П.А., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что о дате судебного заседания по рассмотрению иска ОАО Сбербанк России (Кировское отделение N 8612) он уведомлен не был, поскольку по адресу, имеющемуся в материалах дела, он не проживал с 14.08.2012, так как находился в СИЗО-2 г. Москва. После получения по запросу копии заочного решения заявление о его отмене было подано 04.01.2021, то есть в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела N 2-920/2013 по иску ОАО Сбербанк России (Кировское отделение N 8612) к Власову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных Власовым П.А. требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении
В соответствии с положениями ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебное постановления, принятое в форме заочного решения, вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что заочное решение суда по иску ОАО Сбербанк России (Кировское отделение N 8612) к Власову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено 20.02.2013 (л.д. 20-22).
Копия заочного решения от 20.02.2013 направлена посредством почтовой связи ответчику Власову П.А. по месту регистрации последнего. Корреспонденция возвращена отправителю 07.03.2013 по истечении срока хранения.
Заочное решение вступило в законную силу 29.03.2013, по делу выдан исполнительный лист.
12.01.2021 от Власова П.А. в Ленинский районный суд г.Кирова поступило заявление об отмене заочного решения от 20.02.2013, в обосновании которого указано, что вынесенное заочное решение получил только 29.12.2020, с решением не согласен (л.д. 69).
Установив, что поданное ответчиком заявление поступило в суд по истечении срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда возвратил заявление об отмене заочного решения заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Возвращая заявление, судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из обращения ответчика в суд за пределами срока, установленного законодателем для подачи заявления об отмене заочного решения, в отсутствии ходатайства о его восстановлении.
Выводы суда, основанны на системном толковании части 1 статьи 237 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 107 ГПК РФ, согласно которой процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, являются правильными.
Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы в части того, что правовых оснований для возвращения заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось оцениваются как необоснованные и не соответствуют положениям ст.112 ГПК РФ
Поскольку законом установлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, то пропуск этого срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении в соответствии с положениями ч. 2 ст.109 ГПК РФ является основанием для возврата заявления.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, и не мог своевременно получить копию заочного решения, так как вся судебная корреспонденция направлялась ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому он фактически не проживал, оцениваются как необоснованные.
Из материалов дела следует, что процедура направления копии заочного решения ответчику, предусмотренная ст. 236 ГПК РФ была реализована судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, обязанность получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, возложена в императивном порядке на Власова П.А., так же как и риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.
Причины по которым Власов П.А. не своевременно получил направленную в его адрес судом корреспонденцию подлежат оценке при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что копия заочного решения была направлена ответчику в соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, а заявление об отмене заочного решения подано в суд по истечении установленного законом срока (спустя 8 лет), при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не заявлено, судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований предусмотренных ч. 2 ст.109 ГПК РФ для возвращения заявления.
Доводы жалобы на то, что ответчик находился в <данные изъяты>, а указанная квартира была продана по доверенности, в связи с чем он не имел возможности получить копию заочного решения, судом оцениваются как необоснованные, поскольку п. 4.3.2 кредитного договора N N от <дата>, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Власовым П.А., предусмотрена обязанность заемщика в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки) и фактического места жительства, доказательств чего в материалах дела не имеется.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах вынесенное судьей районного суда определение является законным, обоснованным, и основания к его отмене по доводам частной не установлены.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Федяев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка