Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-897/2021
г. Тюмень
17 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ваганова Павла Ивановича на определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы удовлетворить.
Назначить по делу по иску Томина Вадима Игоревича к СПК "ГРАД", Ваганову Павлу Ивановичу, АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт" о возложении обязанности провести ремонтные работы по устранению течи канализационного стояка, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебную комплексную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеются ли повреждения и дефекты конструкций, инженерных систем, отделки помещений квартиры <.......>?
2. Определить причины и давность возникновения выявленных повреждений и дефектов в квартире <.......>?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта <.......>, расположенной по адресу: <.......> с учетом повреждений, причиненных затоплением квартиры.
Проведение экспертизы поручить ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" <.......>
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить Томина В.И.
Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы один месяц со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.
Обязать Томина В.И. предоставить экспертам для осмотра <.......> по адресу: <.......> в случае невозможности экспертизы провести по материалам дела.
Обязать Ваганова П.И. предоставить экспертам для осмотра <.......>, в случае невозможности экспертизы провести по материалам дела.
Рекомендовать экспертизу провести в присутствии сторон.
Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Томин В.И. обратился в суд с иском к СПК "ГРАД", Ваганову П.И., АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт" о возложении обязанности провести ремонтные работы по устранению течи канализационного стояка в жилом помещении по адресу: <.......> просил установить неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда каждому из ответчиков, взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником <.......> по адресу: <.......>, которую на протяжении с 2018 года по настоящее время топит из вышерасположенной <.......> по причине физического износа пластиковых труб канализационного общедомового стояка. Ответчики Ваганов П.И., АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт" являясь собственниками <.......> в различные периоды времени, препятствовали доступу в квартиру для установления и устранения причин протечки канализационного стояка. В результате протечек имуществу истца причинен ущерб, который, по его мнению, причинен совместными действиями ответчиков.
В судебном заседании от представителя истца Пеховкиной М.О. поступило ходатайство о проведении по делу судебной комплексной экспертизы для определения причин возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца (л.д. 115-116).
Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ответчик Ваганов П.И.
Считает, что истцом при подаче искового заявления не представлено ни одного доказательства, подтверждающие виновные действия ответчиков и сумму ущерба. Обращает внимание, что ходатайство о назначении экспертизы для установления доказательств вины и ущерба заявив только лишь в ходе судебного заседания. Полагает, что приостановление производства по делу нарушает его право на разумный срок рассмотрения гражданского дела.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Томина В.И. - Пеховкина М.О. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Томина В.И. - Пеховкина М.О. поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Истец Томин В.И., ответчик Ваганов П.И., представители ответчиков СПК "ГРАД", АНЧОНО "Тюменский финансово-экономический институт" в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, разрешение вопроса о необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к компетенции суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции могут быть обжалованы те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена настоящим Кодексом, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Нормы ст.ст.79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок назначения, проведения, выбора вида экспертизы, не предусматривают возможность обжалования определений суда по этим вопросам.
Исходя из положений ст.ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ). В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует движению дела, поэтому в силу положений ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Указанный выше вывод содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.
С учетом изложенного, доводы жалобы в части несогласия с назначением экспертизы не могут быть приняты во внимание.
При этом ссылка на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих виновность ответчиков и сумму ущерба, является несостоятельной, поскольку оценка доказательств согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к вопросам, разрешаемым при принятии решения суда.
Абзацем 4 ст.216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку суд признал необходимым проведение экспертизы, является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы, что не противоречит положениям части 4 статьи 86 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено, определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ваганова Павла Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
