Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-897/2021
16 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-э227/2020 (УИД 36RS0028-02-2020-000410-88) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Литвиненко Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Литвиненко М.Д.
на решение Панинского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2020 г.,
(судья Бортникова Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" (далее - кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Литвиненко М.Д. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по кредитному договору от 14.08.2013 N в размере 254053,26 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 57440,46 рубля, штрафных санкций в размере 9260 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6091,33 рубля, обосновав свои требования тем, что правопредшественник истца ОАО "Лето Банк" (далее - первоначальный кредитор) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счёт заёмщика, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 5-6).
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично с учётом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 N в общем размере 100518,65 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117,69 рубля. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 87, 88-90).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что срок исковой давности пропущен (л.д. 95).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Лето Банк" и ответчиком заключён кредитный договор от 14.08.2013 N. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 11-17).
Как следует из Устава ПАО "Почта Банк", утверждённого решением единственного акционера N от 25.01.2016 года, полное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" (л.д. 42-44).
27.09.2017 между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" был заключён договор уступки прав (требований) N У77-17/1364, в соответствии с которым цена уступаемых прав по указанному договору прав (требований) определяется по состоянию на 26.09.2017 (л.д. 29-37, 40).
17.11.2017 заёмщику было направлено требование погасить долг в размере 320753,72 рубля в срок до 07.12.2017 (л.д. 40-41), оставленное Литвиненко М.Д. без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки заёмщиком не представлены, в пределах срока исковой давности с учётом обращения истца за защитой нарушенного права к мировому судье с заявлением о взыскании кредитного долга, его удовлетворение и последующей отмены судебного приказа.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 81).
Согласно условиям, изложенным в заявлении на выдачу кредита от 14.08.2013 N, погашение задолженности осуществляется заёмщиком до 14 числа каждого месяца (л.д. 11).
В рассматриваемом случае ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению кредита после 12.05.2014, перечислив в эту дату последний ежемесячный платёж в размере 4755,62 рубля (л.д. 28), а потому о нарушении своих прав истец действительно должен был узнать 14.06.2014, то есть после неполучения от заёмщика очередного ежемесячного платежа в предусмотренную условиями кредитного договора дату.
Вместе с этим, учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", вопреки утверждения апеллянта срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком погашения кредитной задолженности платежу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчислять срок исковой давности для всей кредитной задолженности, начиная с даты последнего произведённого ею платежа, а не по каждому платежу, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено участвующими в деле лицами, 23.08.2018 ООО "Филберт" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, что подтверждается справкой мирового судьи от 16.11.2020, а также определением мирового судьи судебного участка N 1 в Эртильском судебном районе Воронежской области от 07.08.2019 об отмене судебного приказа от 29.08.2018 по гражданскому делу N 2-5477/2018 (л.д. 38-39, 78-79).
В силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Вместе с тем, в материалах дела представлены доказательства направления ООО "Филберт" названного заявления о вынесении судебного приказа 23.08.2018.
Следовательно, на дату обращения к мировому судье истец пропустил срок исковой давности только по платежам с 14.06.2014 до 14.08.2015, поскольку для взыскания задолженности по ним этот кредитор был вправе обратиться в суд не позднее с 13.06.2017 по 13.08.2018, соответственно.
29.08.2018 был вынесен судебный приказ N 2-577/2018 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.08.2013 N, который в последующем отменён соответствующим определением мирового судьи от 07.08.2019, следовательно, на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в указанный период не исчислялся (л.д. 38-39).
Поскольку на дату отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев в силу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.
Таким образом, направив настоящий иск в суд 30.09.2020 через организацию почтовой связи (л.д. 62), кредитор не пропустил срок исковой давности по требованиям с 14.10.2015 на общую сумму 122718,65 рубля, из которых основной долг - 86738,01 рубля, проценты за пользование кредитом - 13780,64 рубля.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по кредитному договору от 14.08.2013 N за период с 14.10.2016 ввиду недоказанности истцом пропуска ответчиком срока исковой давности полностью.
Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком только по основанию несогласия с применением срока исковой давности с иной, нежели дата прекращения заёмщиком исполнения кредитных обязательств, даты.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно размера взысканной задолженности по кредитному договору, её расчёта, уменьшения размера штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Панинского районного суда Воронежской области от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Марии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
