Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Босси Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Татьяны Валерьевны к Хоруженко Джемме Николаевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности
по встречному иску Хоруженко Джеммы Николаевны к Барановой Татьяне Валерьевне о признании недействительной записи в ЕГРН, сносе самовольно возведенных строений,
по апелляционной жалобе Барановой Татьяны Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Баранова Т.В. обратилась с иском к Хоруженко Д.Н. о признании права собственности на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** в садово-огородническом товариществе "***, в порядке приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что с *** г. по настоящее время Баранова Т.В. открыто и непрерывно пользуется земельным участком в садово-огородническом товариществе "***", членом которого она является, обрабатывает спорный земельный участок, оплачивает за него взносы в СОТ. В *** года при постановке участка на кадастровый учет для дальнейшего оформления права собственности выяснилось, что данный участок был выделен ответчику Хоруженко Д.Н., которая никогда им не пользовалась и право собственности за собой не регистрировала.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2013 г. исковые требования Барановой Т.В. были удовлетворены, за ней признано право собственности на земельный участок
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2019 г. решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Хоруженко Д.Н. обратилась со встречным иском к Барановой Т.В. о признании недействительной записи в ЕГРН, сносе самовольно возведенных строений, мотивируя требования тем, что постановлением мэрии г. Тамбова от *** г. N *** ей на праве собственности предоставлен земельный участок N *** в СОТ "***. Данный участок она никому не отчуждала, не передавала в аренду, ухаживать за ним поручала только сыну Старкову А.А., так как сама проживает в г. Екатеринбурге. В *** году Дубовицкий О.В. по просьбе Старкова А.А. поставил забор по границе участка, впоследствии по поручению собственника участок был очищен от мусора.
Хоруженко Д.Н. просила признать недействительной запись в ЕГРН о праве собственности Барановой Т.В. на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., в садово-огородническом товариществе "***, и обязать Баранову Т.В. освободить указанный участок от самовольно возведенных на нем строений и сооружений: забора и садового домика.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2019 г. исковые требования Барановой Т.В. оставлены без удовлетворения, исковые требования Хоруженко Д.Н. были удовлетворены.
Постановлено признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности Барановой Т.В. на земельный участок N ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., в садово-огородническом товариществе "***.
Обязать Баранову Т.В. освободить указанный участок от самовольно возведенных на нем строений и сооружений: забора и садового домика путем их сноса за свой счет.
В апелляционной жалобе Баранова Т.В. решение просит отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что факт оформления свидетельства о праве собственности на земельный участок на Хоруженко Д.Н. не свидетельствует о том, что ответчик использовал этот участок, ни до оформления, ни после ответчик этим участком не пользовалась и не выказывала никакого желания его использовать, претензии не предъявляла, никаких действий как собственник по содержанию имущества, по несению расходов на его содержание никогда не предпринимала.
Ответчик не проявляла какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляла о своих правах на него, фактически отказалась от прав на него, устранилась от владения имуществом и его содержания. Доверенность на представление интересов в отношении спорного участка была выдана ответчиком только в *** году, то есть спустя 23 года после того, как этим участком начали пользоваться другие лица. Никаких доказательств обратного суду не представлено.
В оспариваемом решении указано, что Баранова Т.В. длительное время открыто и непрерывно пользовалась спорным участком как своим собственным, но при указанных выше обстоятельствах признать ее владение добросовестным нельзя. Фактически, участок без законных на то оснований был изъят у собственника и передан Барановой Т.В. в пользование, о чем истица не могла не знать. О том, что участок незаконно изъят у собственника, Баранова Т.В. не знала и не могла знать. Только в *** году, когда истец обратилась за проведением работ по кадастровому учету и регистрации права в органе Росреестра, ей было разъяснено, что в документах участок числится за ответчиком. Ранее о судьбе участка и о его прежних собственниках истец никогда ничего не знала. При этом, следует также обратить внимание, что истец никогда не скрывала факта владения участка и иск был подан именно в отношении ответчика, и на момент вынесения заочного решения суд оценивал те же самые обстоятельства и документы, что явились предметом рассмотрения впоследствии после его отмены. Но при этом суд делает кардинально противоположные выводы.
Кроме того, суд, вынося решение об удовлетворении встречного иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка после оформления права собственности *** г. за истцом по первоначальному иску впоследствии земельный участок был продан Тереховой Н.А. за 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от *** г.
Терехова Н.А. в *** году заключила договор купли-продажи и произвела отчуждение спорного участка Поповой Ю.В., переход права был зарегистрирован в ЕГРН *** г.
Баранова Т.В. стала вновь собственником земельного участка, приобретя его у Поповой Ю.В. за 650 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от *** г.
Указанные обстоятельства судом не исследовались при принятии решения.
Решение в части сноса самовольного строения также подлежит отмене. Считает, что данная постройка не является самовольным строительством, поскольку право собственности было зарегистрировано в установленном порядке. Оснований сомневаться в том, что земельный участок на законных основаниях принадлежит истцу никогда не было, тем более данный факт был подтвержден заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова и на его основании было зарегистрировано право собственности на земельный участок в территориальном органе Росреестра. На момент возведения строения и регистрации права решение суда не было отменено, договора не признавались недействительными. Никаких поводов у истца сомневаться в том, что он действует противозаконно, не было и быть не могло. Иск об оспаривании права был подан в октябре 2019 года, никаких претензий в адрес истца никогда не направлялось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Отказ от права собственности предусмотрен ст. 236 ГК РФ, в силу части 1 которой, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (абзац первый пункта 16).
Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.
Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мэрии г. Тамбова N *** от *** г. постановлено предоставить членам садово-огороднического товарищества "***" земельный участок площадью 23 279 кв.м. в районе *** в собственность согласно приложению.
Согласно Списку членов СОТ "***" - приложению к указанному постановлению мэрии, под номером *** значится Хоруженко Джемма Николаевна - владелец участка *** площадью *** кв.м.
Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тамбова Хоруженко Д.Н. *** г. было выдано свидетельство о праве собственности на участок *** в СОТ "***" землю на основании указанного постановления мэрии г. Тамбова.
Согласно протокола СОТ "***" от *** г. Баранова Т.В. принята в члены товарищества и ей передан в пользование участок N ***, принадлежащий Хоруженко Д.Н.
Отказывая Барановой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд исходил из того, что не представлено доказательств того, что Хоруженко Д.Н. отказалась от прав на свое имущество, доказательств об исключении Хоруженко Д.Н. из членов СОТ не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Как установлено судом и не оспорено Барановой Т.В., последняя знала о передаче ей земельного участка, имеющего собственника. Отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске о признании в силу приобретательной давности права собственности, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для признания права. Кроме того, по смыслу статьи 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным должно быть беститульным, то есть не должно быть предоставлено или передано истцу в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения на имущество исключает действие приобретательной давности.
Фактически участок решением СОТ "***" без законных на то оснований был изъят у собственника Хоруженко Д.Н. и передан Барановой Т.В. в пользование, о чем истица не могла не знать. Баранова Т.В. владела спорным участком как член садоводческого товарищества.
При этом факт пользования самим земельным участком, на котором возведены постройки не могут свидетельствовать о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным жилым домом в течение срока приобретательной давности.
Доводы Барановой Т.В. о том, что ответчик длительное время не обрабатывает участок и не пользуется им, что влечет прекращение права собственности, не состоятельны.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение).
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ земельные отношения, возникающие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулирует в той мере, в какой они не урегулированы законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 47 указанного Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.
Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при не устранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.
Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством (ст. 44 ЗК РФ).
Порядок принудительного изъятия земельного участка у собственника определен в ст. ст. 284 - 286 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: п. 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Согласно ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Барановой Т.В., поскольку право Хоруженко Д.Н. на дачный участок возникло на законных основаниях, от права собственности на земельный участок Хоруженко Д.Н. не отказывалась, в *** году поставила по границе участка ограждение.
Кроме того, законодательством садоводческое товарищество не наделено правом принимать решения об изъятии земельных участков, при том, что Хоруженко Д.Н. являлась членом товарищества. Сведений об отказе ответчика от права собственности на земельный участок материалы дела не содержат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время участок принадлежит Барановой Т.В. на основании договора купли-продажи от *** г., не могут быть приняты судебной коллегий.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и существовали на момент принятия решения.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Баранова Т.В. фактически ссылается на новые основания иска. Поскольку Баранова Т.В. в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующих доказательств (договор купли-продажи) не предоставляла, то в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ они не могут быть разрешены по существу в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
