Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Федотовой Н.П., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Марковой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе УГИБДД УМВД России по Ярославской области на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Долганевой Оксаны Васильевны к Мамедову Интигаму Ализаде оглы, УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Мудровой Вере Юрьевне удовлетворить.
Снять арест и запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Долганевой Оксане Васильевне транспортного средства ..., наложенные определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.03.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району от 16.11.2018 в рамках исполнительного производства от 03.09.2018 N."
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2018 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению Мудровой В.К. к Мамедову И.А. о возмещении вреда и судебных расходов наложен арест на автомобиль ... принадлежащий Мамедову И.А.(л.д.83,84).
16 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району в рамках исполнительного производства N, возбужденного 3 сентября 2018 года на основании постановления по делу об административном правонарушении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении должника Мамедова И.А., наложен запрет на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля, принадлежащего Мамедову И.А. (л.д.56-58, 82).
Долганева О.В. обратилась в суд с иском к Мамедову И.А., УГИБДД УМВД России по Ярославской области, Мудровой В.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...
В обоснование заявленных требований указано, что ею было приобретено транспортное средство ..., на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года у ФИО В свою очередь ФИО приобрел автомобиль 22 января 2018 года у Мамедова И.А. При регистрации транспортного средства в органах ГИБДД истцу стало известно, что на данный автомобиль были наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий. Истец просит суд снять указанные ограничения, поскольку не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик УГИБДД УМВД России по Ярославской области.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части снятия сотрудниками Госавтоинспекции запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Долганевой О.В. транспортного средства ..., наложенного в порядке межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району 16 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства N.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав представителя УМВД России пол Ярославской области по доверенности Близнякова Р.М. в поддержание доводов жалобы, Мудрову В.Ю., возражавшую против снятия ареста, представителя Долганевой О.В. по доверенности Гатаулину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, постановленное судом решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение на спорный автомобиль ареста в соответствии с определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 1 марта 2018 года и запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Ярославлю и Ярославскому району от 16 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства от 3 сентября 2018 года N происходило, когда автомобиль выбыл из обладания должника и не был за ним зарегистрирован.
С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их основанными на материалах дела и законе.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).
Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.
Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, с иском об освобождении имущества от ареста Долганева О.В. ссылалась на то, что спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства, до наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий.
Указанные доводы нашли подтверждение в судебном заседании.
Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела истцом представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 22 января 2018 года, заключенный Мамедовым И.А. оглы и ФИО оглы, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО; на следующий день - 23 января 2018 года автомобиль снят с регистрационного учета прежним владельцем - Мамедовым И.А.; договор купли-продажи от 27 февраля 2018 года, заключенный ФИО и Долганевой О.В., согласно которому ФИО продал Долганевой О.В. спорное транспортное средство.
Удовлетворяя требования об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент вынесения определения о наложении ареста и постановления о запрете регистрационных действий спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности Долганевой О.В., на момент отчуждения этого имущества прежним владельцем какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем отсутствовали.
Каких-либо убедительных доводов о том, что перехода права собственности на транспортное средство фактически не было, не представлено. Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения постановленного судом решения не являются основаниями для его отмены или изменения.
Ссылки на то, что сведения об ограничении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля внесены в автоматизированную информационно-поисковую систему "Ограничения" судебным приставом-исполнителем самостоятельно без участия сотрудников УГИБДД УМВД России по Ярославской области, в связи с чем, у сотрудников Госавтоинспекции, которых действующее законодательство не наделило правом снимать и накладывать ограничения, отсутствует возможность снятия ограничений, представляются необоснованными. Судебным актом на сотрудников Госавтоинспекции каких-либо обязанностей по снятию ареста и запрета на совершение регистрационных действий, путем внесения данных, не возлагалось.
Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Сотрудники органов внутренних дел в пределах, предоставленных им ст. 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лишь оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.08.2018 года N 178, МВД Российской Федерации N 565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.
На основании подп. 1 п. 4 указанного Порядка в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. Соответственно размещения указанной информации осуществляется в рамках межведомственного содействия судебным приставом-исполнителем.
Однако, само по себе отсутствие обязанности по корректировке имеющейся информационной системы, при наличии судебного акта о снятии ареста и запрета регистрационных действий при обращении собственника транспортного средства за совершением регистрационных действий не должно явиться препятствием к исполнению судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УГИБДД УМВД России по Ярославской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
