Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Вербицкой Н.А. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Вербицкой Натальи Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19.09.2018 года в размере 56919,13 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2489,50 руб., а всего 59408,63 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения ответчика Вербицкой Н.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Вербицкой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.09.2015 года по 19.09.2018 года в размере 76316,52 руб., из которой сумма основного долга - 43650,51 руб., сумма процентов - 7590,62 руб., штрафные санкции - 25075,39 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2489,50 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Вербицкой Н.А. был заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 62000 руб. на срок до 14.04.2016 года под 39% годовых, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, в период с 11.09.2015 года по 19.09.2018 года образовалась задолженность в указанном выше размере (с учетом снижения банком размера штрафных санкций).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, которое исполнено не было.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что, применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Считает, что по смыслу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" стороны кредитного договора должны соблюдать претензионный порядок разрешения спора. Таким образом, период направления требования о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами, а также период ответа на претензию, по мнению заявителя, не должен засчитываться в срок исковой давности. Полагает, что направлением ответчику требования о погашении задолженности в пределах срока исковой давности стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора. Следовательно, срок исковой давности, который должен быть приостановлен на 6 месяцев - до 17.10.2018 года, оканчивается 21.02.2019 года. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа и исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Вербицкая Н.А. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылается на то, что просрочка платежа произошла по независящим от нее причинам, она добросовестно перечисляла денежные средства на счет банка, пока их не перестали принимать. Полагает, что истец, не сообщив реквизиты, по которым заемщик могла перечислять денежные средства, не совершил действий, до совершения которых заявитель не могла исполнить своего обязательства, то есть допустил просрочку кредитора. Кроме того, истец, зная о том, что 14.04.2016 года заемщиком не внесен платеж по предполагаемому графику платежей, обратившись в суд с иском 26.04.2019 года, пропустил срок исковой давности.
В судебном заседании ответчик Вербицкая Н.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 807-811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование займом в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вербицкой Н.А. был заключен кредитный договор NN по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 62000 руб. с уплатой 39% годовых со сроком возврата кредита 14.04.2016 года.
По условиям договора (график платежей) заемщик обязуется не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года, вносить в счет погашения кредитной задолженности 6322 руб., в последний месяц - 6054,13 руб.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты кредита.
Из выписки по лицевому счету видно, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства: ДД.ММ.ГГГГ зачислил 62000 руб. на счет заемщика, который снял кредитные средства. Вместе с тем, заемщик, начиная с 10.09.2015 года, не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Требование конкурсного управляющего от 13.04.2018 года о погашении задолженности по кредиту, процентам и штрафным санкциям заемщиком оставлено без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по зачислению на счет заемщика денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности в указанном в иске размере.
Удовлетворяя исковые требования банка в части, суд, проверив представленный расчет, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и условиями кредитного договора, правильно взыскал с заемщика задолженность по основному долгу и проценты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и возбуждение в его отношении процедуры банкротства о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствуют, поскольку, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Вербицкая Н.А. имела реальную возможность получить информацию о том, каким образом она должна продолжить погашение кредита и надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору, так как такая информация была общедоступна.
Так, в соответствии со статьей 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14.08.2015 года) в газете "Коммерсант" (N 145 от 13.08.2015 года), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 года была опубликована информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, таким же образом была размещена впоследствии и информация о признании банка банкротом и реквизитах для направления денежных средств.
Информация о реквизитах для погашения кредитов была также размещена в сети "Интернет" на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов", которая в силу положений пункта 4 статьи 15 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" осуществляет функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций.
Кроме того, статьей 327 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательств путем внесения долга на депозит нотариуса или суда. Однако заемщик таким правом также не воспользовался.
Более того, не была погашена задолженность по кредитному договору и после направления заемщику банком требований, содержавших указание на реквизиты для внесения необходимых платежей.
При расчете подлежащей взысканию задолженности суд, учитывая ходатайство ответчика, пришел к обоснованному, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводу о том, что истец, обратившись в суд с иском 26.04.2019 года, пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячного платежа за сентябрь 2015 года.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Выпиской по счету подтверждается, что последний платеж от ответчика в счет погашения кредита поступил 10.08.2015 года, после чего платежи не поступали. Согласно графику, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца (в мае и октябре - 12 числа).
Следовательно, 10.09.2015 года банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому платежу.
Согласно пунктам 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 11.10.2018 года, то есть за 1 день до истечения срока по платежу за октябрь 2015 года. С этого момента срок исковой давности, начавшийся 12.10.2015 года по каждому отдельному платежу, прервался. После отмены судебного приказа 05.04.2019 года, истец в том же месяце обратился в суд с иском.
При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей только за один месяц - сентябрь 2015 года, в то время как срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, начисленных после 12.10.2015 года, истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно исключил из суммы задолженности суммы основного долга и процентов за сентябрь 2015 года (4876,15 руб. и 1445,85 руб. соответственно), и удовлетворил исковые требования в части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, направление заемщику требования о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку обязательный претензионный порядок разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен.
Каких-либо доводов относительно решения суда о снижении размера штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ апелляционные жалобы не содержат.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
