Определение Сахалинского областного суда от 30 июня 2020 года №33-897/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-897/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П.
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицова Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "7 Чудес Света 18", обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор", обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" о взыскании оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Грицова Г.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2019 года.
Изучив дело, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грицова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "7 Чудес Света 18" (далее - ООО "7 Чудес Света 18"), обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор" (далее - ООО "Библио-Глобус Оператор"), обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТЕР" (далее - ООО "КРИСТЕР") о взыскании оплаты по договору оказания туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "КРИСТЕР" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Грицова Г.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявления указано, что для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции ООО "КРИСТЕР" понесло расходы на его проезд и проживание в гостинице.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Грицова Г.В. в пользу ООО "КРИСТЕР" взысканы судебные расходы в сумме 31 000 рублей.
В частной жалобе Грицов Г.В. просит это определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "КРИСТЕР" отказать. Считает, что необходимость заселения представителя ответчика в гостиницу на трое суток отсутствовала, поскольку рейсы по маршруту Южно-Сахалинск - Москва осуществляются авиакомпаниями ежедневно. Обращает внимание, что у представителя ответчика имелась возможность заселения в другие гостиницы, стоимость за проживание в которых ниже, чем в гостинице "Саппоро".
В суде апелляционной инстанции Грицов Г.В. жалобу поддержал, пояснил, что не оспаривает несение ответчиком судебных расходов, ссылался на их завышенный размер.
В суд апелляционной инстанции вызывались и не явились Ф.И.О.3, представители ООО "7 Чудес Света18", ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "КРИСТЕР" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац 4 статьи 94 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Грицову Г.В. было отказано, при этом ООО "КРИСТЕР" в связи с направлением своего представителя в суд первой инстанции понесло расходы на авиаперелет и проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда в определении соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, в обоснование заявления о взыскании с истца судебных расходов ООО "КРИСТЕР" указало, что они понесены в связи с направлением представителя для участия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании суда первой инстанции. При этом расходы на приобретение авиабилета по маршруту Москва-Южно-Сахалинск ДД.ММ.ГГГГ и Южно-Сахалинск-Москва ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
Истец не оспаривая факт несения ответчиком судебных расходов, ссылается на их завышенный размер, а также указывает на возможность прилета в <адрес> и вылета обратно в <адрес> в течение одного дня, что исключало необходимость проживания представителя ответчика в гостинице.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы Грицова Г.В. в жалобе несостоятельными, поскольку расходы на проживание в гостинице непосредственно связаны с обеспечением явки представителя ответчика в судебное заседание и в силу вышеприведенных правовых норм подлежат возмещению истцом.
При этом, Грицовым Г.В. не представлены в суд письменные доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов в жалобе относительно наличия возможности у представителя ответчика заселения в период 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ в другие гостиницы <адрес>, стоимость за проживание в которых ниже, чем в гостинице "Саппоро".
При таких данных, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в определении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Грицова Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
судья Сахалинского областного суда: Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка