Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-897/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-897/2020
Санкт-Петербург 2 марта 2020 года
Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ленинский путь" на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года
установила:
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ленинский путь" (далее - ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь") о прекращении противоправных действий и устранении нарушений санитарного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности удовлетворены.
Суд признал бездействие ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" в неисполнении санитарных правил пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пункта 3.2 СанПин 2.1.7.1322-03"Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", пункта 5.2 СанПин 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", пункта 16.3 СанПин 3.2.3215-14 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации", противоправным, обязал ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, разработать согласовать в установленном порядке в Роспотребнадзоре проект санитарно-защитной зоны; получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Роспотребнадзоре на проект санитарно-защитной зоны; провести благоустройство территории фермы, расположенной в деревне Клопицы Волосовского района (устранить выбоины в асфальтовом покрытии); убрать скопление навоза на территории фермы, выделить и обустроить площадку для складирования навоза в соответствии с требованиями санитарного законодательства; имеющуюся площадку для навозохранилища привести в надлежащее состояние путем совершения следующих действий: не допускать переполнения навозохранилища и растекания навозной жижи за пределы хранилища; разработать программу производственного контроля; осуществлять производственный контроль за влиянием хозяйственной деятельности на подземные воды.
Указанное решение не обжаловано, вступило в закону силу 29 мая 2018 года.
ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Волосовского районного суда Ленинградской области от 27 апреля 2018 года сроком до 31 января 2020 года.
Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционные права участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Отказывая ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что по состоянию на 31 января 2020 года решении суда будет исполнено в полном объёме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и указание судом первой инстанции на то обстоятельство, что 27 апреля 2018 года ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.
Судья Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок.
С учётом вынесения судебного акта, возлагающего на ответчика обязанность исполнения последнего, а именно 27 апреля 2018 года, судья Ленинградского областного суда считает, что предоставление отсрочки исполнения до 31 января 2020 года не является разумным сроком судопроизводства и является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.
Приведённые ЗАО "Племенной завод "Ленинский путь" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не могут ставить под сомнение принцип обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений. С учётом того, что указанный судебный акт затрагивает интересы и безопасность иных лиц, по мнению суда апелляционной инстанции, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу период времени является достаточным для исполнения требований судебного постановления.
Таким образом, судья Ленинградского областного суда находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны (неопределённого круга лиц) на исполнение решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
определила:
определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ленинский путь" - без удовлетворения.
Судья:
Судья: Тимофеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
