Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 декабря 2020 года №33-897/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-897/2020
Дело N Председательствующий - судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Республики Ингушетия в составе
председательствующего - ФИО7,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика на определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя,
установил:
решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ представителем САО "ВСК" ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 221 - 228).
Определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (т. 1 л. д. 244 - 245).
ДД.ММ.ГГГГ представителем САО "ВСК" подана частная жалоба на определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В жалобе также содержится просьба о восстановлении срока обжалования определения (т. 1 л. д. 249-250).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя САО "ВСК" оставлена без движения в связи с тем, что приложенная к частной жалобе светокопия доверенности не заверена надлежащим образом (т. 1 л. д. 256).
ДД.ММ.ГГГГ представителем САО "ВСК" ФИО5 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности, в жалобе содержится просьба о восстановлении срока подачи частной жалобы (т. 2 л. д. 1-2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" восстановлен пропущенный процессуальный срок обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 23-24).
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Оставляя без движения частную жалобу представителя САО "ВСК", суд первой инстанции указал, что приложенная к частной жалобе копия доверенности не заверена печатью и подписью генерального директора страховой компании.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в суд документы как на бумажном носителе, так и в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Из материалов дела усматривается, что частная жалоба на определение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поданная в суд в форме электронного документа, подписана представителем ответчика по доверенности ФИО4, приложенная к жалобе доверенность подписана генеральным директором САО "ВСК" ФИО6 и скреплена печатью, в п. 9 доверенности предусмотрено право представителя общества заверять копии документов, в том числе копии доверенностей. Представленные в суд документы заверены простой электронной подписью представителя общества, подтвержденной соответствующими протоколами проверки электронной подписи.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления частной жалобы представителя САО "ВСК" без движения, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без движения частная жалоба на определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов на проведение оценки и оплату услуг представителя отменить, частную жалобу представителя ответчика удовлетворить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Председательствующий: ФИО7
С подлинного за надлежащими подписями
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка