Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-343/2019 по апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску) Барулиной Т.И., Аникина А.В., Барулина О.И. на решение Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года по иску Барулиной Татьяны Ивановны, Аникина Анатолия Васильевича, Барулина Олега Ивановича к Радченко Анатолию Геннадьевичу об обязании освободить земельный участок от движимого имущества, насаждений, запрете пользоваться земельным участком, обязании не препятствовать в возведении ограждения земельного участка, встречному иску Радченко Анатолия Геннадьевича к Барулину Олегу Ивановичу, Барулиной Татьяне Ивановне, Аникину Анатолию Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Барулина Т.И., Аникин А.В., Барулин О.И. обратились в суд с иском к Радченко А.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок от движимого имущества, насаждений, запрете пользоваться земельным участком, возложении обязанности не препятствовать в возведении ограждения земельного участка.
В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что они являются сособственниками, по 1/3 доле в праве каждый, земельного участка с кадастровым номером N площадью 295+/- 12 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка определены в результате кадастровых работ, проведенных в ноябре 2015 года кадастровым инженером Анисимовой С.И., сведения о нем содержатся в ЕГРН, однако ответчик Радченко А.Г., проживающий в квартире N 2, создает препятствия в пользовании принадлежащем им земельным участком, в частности, в границах второго контура самовольно ссыпал щебень, складирует металлолом, весной 2019 года самовольно высадил картофель, препятствует проведению работ по установке забора.
Поскольку их неоднократные требования об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком оставлены без удовлетворения, истцы обратились в суд, просили обязать Радченко А.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером N площадью 295+/- 12 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от движимого имущества, насаждений, запретить ему пользоваться указанным земельным участком, обязать Радченко А.Г. не препятствовать в возведении ограждения указанного земельного участка.
Радченко А.Г. обратился в суд со встречным иском к Барулину О.И., Барулиной Т.И., Аникину А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРП сведений о границах земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что принадлежащая ему <адрес> расположена в двухэтажном жилом доме, состоящем из четырех квартир.
В ходе проживания в жилом доме между жильцами фактически сложился определенный порядок пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, согласно которому квартиры N 2 и N 4 используют двор с одной стороны жилого дома, квартиры N 1 и N 3 - с другой стороны, границы земельного участка закреплены на местности изгородью и другими природными объектами. Как указал истец по встречному иску, ответчики в 2015 году без согласования со смежными землепользователями вопреки фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельным участком отмежевали земельный участок около жилого дома и сарая лит. Г, был образован земельный участок из пяти контуров, при этом захвачена часть земельного участка, который находился в его пользовании, таким образом при передаче земли общего пользования многоквартирного жилого дома в собственность ответчиков были нарушены его права, как собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме, кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован.
В связи с изложенным истец по встречному иску просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 295 кв. м, по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах данного земельного участка.
Истцы (ответчики по встречному иску) Барулина Т.И., Барулин О.И., Аникин А.В., представитель истцов по ордеру адвокат Алексеев А.В., ответчик (истец по встречному иску) Радченко А.Г., представители третьих лиц администрации муниципального образования Грицовское Веневского района, ООО "Вектор плюс", Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, третьи лица Давыдочев В.А., Даурова З.И. в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Барулиной Т.И., Аникина А.В., Барулина О.И. отказано, встречные исковые требования Радченко А.Г. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 295 кв. м принадлежащего на праве общей долевой собственности Барулиной Т.И., Аникину А.В., Барулину О.И., из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах указанного земельного участка.
В апелляционной жалобе истцы (ответчики по встречному иску) Барулина Т.И., Аникин А.В., Барулин О.И. просят решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что при межевании принадлежащего им земельного участка не нарушены требования закона и права собственников помещений в доме.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов (ответчиков по встречному иску) Барулиной Т.И., представителя истцов по ордеру адвокат Алексеева А.В., ответчика (истца по встречному иску) Радченко А.Г., представителей третьих лиц администрации муниципального образования Грицовское Веневского района, ООО "Вектор плюс", Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области, третьих лиц Давыдочева В.А., Дауровой З.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Барулина О.И., Аникина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникина А.В., Барулина О.И. и Барулиной Т.И., и удовлетворении встречного иска Радченко А.Г.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимися п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аникину А.В., Барулиной Т.И., Барулину О.И. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 295+/-12 кв. м, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Границы земельного участка определены в результате кадастровых работ, проведенных в ноябре 2015 года кадастровым инженером Анисимовой С.И., указанный участок сформирован как состоящий из пяти контуров, площадью 73,06 кв. м, 153,84 кв. м, 35,13 кв. м, 11,14 кв. м, 22, 17 кв. м, сведения о границах земельного участка содержатся в ГКН.
Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что жилой дом состоит из четырех квартир. Вход в <адрес> N расположен с внешней стороны жилого дома; в <адрес> N - с внутренней части дома и не имеет прямого выхода на улицу.
Как указал суд, в выездном судебном заседании участники процесса, специалист (геодезист) ООО "Межевик" Дроц С.Е. произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: N для уточнения местоположения его границ и площади, вынесены в натуру межевые знаки. По результатам осмотра установлено, что истцами (ответчиками по первоначальному иску) при межевании земельного участка с кадастровым номером N), был отмежеван подход к квартире N 2 указанного дома.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в представленном суду апелляционной инстанции ситуационном плане и объяснениях истцов (ответчиков по встречному иску) Барулина О.И. и Аникина А.В.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что <адрес> является многоквартирным, и расположен на прилегающем земельном участке, который выделялся под строительство многоквартирного дома.
Между тем в соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Исследовав материалы технической инвентаризации, суд пришел к выводу о том, что сведения о размерах земельного участка, который был отведен под строительство жилого дома и который должен использоваться собственниками многоквартирного дома для эксплуатации жилого дома, указаны в техническом паспорте жилого дома, содержащем также план земельного участка.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован.
Принадлежащий ответчикам земельный участок с кадастровым номером N площадью 295 кв. м был сформирован из участка, ранее отведенного под строительство многоквартирного <адрес> д. <адрес>.
Указанные обстоятельства применительно к приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что предоставление земельного участка ответчикам противоречит указанным нормам права, поскольку лишает собственников всех жилых помещений в многоквартирном жилом доме права на приобретение земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность.
Поскольку между сособственниками жилых помещений Барулиной Т.И., Аникина А.В., Барулина О.И., Радченко А.Г. возникли разногласия по использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, учитывая результаты осмотра земельного участка судом с привлечением специалиста, в ходе которого установлено, что спорный земельный участок сформирован не по фактическому пользованию, без учета фактически сложившейся ситуации на местности, поскольку земельный участок должен находиться в пользовании всех собственников жилого дома, порядок пользования им между собственниками квартир не определялся, кроме того, истцами при проведении землеустроительных работ отмежеван проход к квартире Радченко А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Радченко А.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, и отказе в удовлетворении исковых требований Барулиной Т.И., Аникина А.В., Барулина О.И. к Радченко А.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок от движимого имущества, насаждений, не препятствовать в возведении ограждения земельного участка, запрете пользоваться земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы истцов (ответчиков по встречному иску) о соблюдении при межевании их земельного участка требований закона, отсутствии нарушений прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, незначительной реестровой ошибке в части включения в состав их участка прохода к квартире N 2, которая может быть исправлена, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов (ответчиков по встречному иску).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Веневского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов (ответчиков по встречному иску) Барулиной Т.И., Аникина А.В., Барулина О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
