Определение Смоленского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-897/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-897/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частным жалобам Шилиной С.С., ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.01.2020 о взыскании судебных расходов,
установил:
ОГАУЗ (ранее ОГБУЗ) "Стоматологическая поликлиника N 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 28.03.2019 в удовлетворении исковых требований Шилиной С.С. к ОГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" о признании права на получение медицинской документации отказано в полном объеме. При рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций учреждением были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 76260 рублей, которые заявитель просит взыскать с Шилиной С.С. в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства представитель ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" Кравчук А.И. поддержал заявленные требования.
Шилина С.С. возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражения, в которых ссылалась на истечение трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, также указывала, что договор об оказании правовой помощи заключен с представителем Кравчуком А.И. после принятия по делу судебного решения, обязателен для сторон договора, и не может повлечь правовых последствий для нее, сам договор не соответствует требованиям первичного учетного документа. По мнению Шилиной С.С., суммы, указанные в платежных документах, превышают стоимость услуг представителя, определенную в договоре об оказании правовой помощи, включают уплату налогов и страховых взносов, что свидетельствует о выплате представителю не вознаграждения на основании гражданско-правового договора, а заработной платы, возмещение которой не может быть возложено на нее.
Определением Заднепровского районного суда ... от (дата) с ФИО в пользу ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В частной жалобе Шилина С.С. считает, что заявителем не соблюдены установленные ст. 103.1 ГПК РФ процессуальные сроки подачи заявления о возмещении расходов на представителя. Судом не исследованы противоречия, указанные Шилиной С.С. в возражениях на заявление, которые ставят под сомнение правомерность оплаты услуг представителя по договору об оказании правовой помощи от (дата) и соблюдение при этом финансовой дисциплины в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Заявитель не доказал оплату услуг представителя именно по указанному договору, полагает, что в данном случае имела место выплата заработной платы, которая не подлежит возмещению Шилиной С.С. Судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не была дана оценка недобросовестному поведению ответчика и его представителя, выразившемуся в сокрытии информации, имеющей значение для объективного рассмотрения первоначального спора.
В частной жалобе главный врач ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" просит изменить обжалуемое определение, взыскав с Шилиной С.С. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, считает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, с учетом выполненных представителем работ судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
В возражениях на частную жалобу заявителя Шилина С.С. просит оставить без рассмотрения частную жалобу ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", а также отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на нарушение заявителем срока подачи частной жалобы. Также Шилина С.С. считает, что заявленные ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" ко взысканию расходы на представителя необоснованны и чрезмерны, а требование о взыскании с истца налогов и взносов неправомерно, противоречит положениям ст. 226 НК РФ, отсутствует связь между понесенными расходами и рассмотренным делом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Ходатайство Шилиной С.С. об отложении рассмотрения дела в связи с намерением лично участвовать в судебном заседании оставлено без удовлетворения. Оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частных жалоб, суд не усмотрел.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанных положений судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что эти расходы действительно были ею понесены.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований Шилиной С.С. к ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" о признании права на получение медицинской документации отказано в полном объеме за необоснованностью (т. 2 л.д. 29-31).
(дата) между ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" и Кравчуком А.И. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым стороны заявляют о намерении заключить договор, согласно которому Кравчук А.И. по поручению ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" будет оказывать правовую помощь по настоящему гражданскому делу по иску Шилиной С.С. Стороны также согласовали, что до заключения договора об оказании правовой помощи исполнитель осуществляет подбор и подготовку документов по делу по иску Шилиной С.С. к ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" о признании права на получение медицинской документации, рассматриваемому в Заднепровском районном суде г. Смоленска, осуществляет подготовку отзыва по иску, в случае необходимости представляет интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 130).
Согласно п. 2 указанного соглашения стороны намереваются заключить договор об оказании правовой помощи не позднее (дата).
(дата) между ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" и Кравчуком А.И заключен договор об оказании правовой помощи, в соответствии с которым Кравчук А.И. принял на себя обязательства по оказанию следующей юридической помощи по делу по иску Шилиной С.С. к ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" о признании права на получение медицинской документации, рассматриваемому в Заднепровском районном суде, а именно: осуществление консультаций доверителя, подбор и подготовка документов, подготовка отзыва по иску, представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанций (т. 2 л.д. 131).
Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. Оплата производится путем перечисления суммы, как наличным, так и безналичным расчетом, после подписания акта приема выполненных работ.
Согласно акту приема выполненных работ от (дата) Кравчуком А.И. осуществлены консультации доверителя, подбор и подготовка документов по иску, подготовлено два отзыва, представлены интересы доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (дата), (дата) , (дата) , (дата) , в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (дата) (т. 2 л.д. 132).
Платежным поручением <данные изъяты> от (дата) ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" оплатило Кравчуку А.И. <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по договору от (дата) (т.2 л.д. 131а), а также оплатило страховые взносы и НДФЛ с выплат, произведенных Кравчуку А.И. за оказанную им юридическую помощь, в общей сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 132а, 133, 134).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 11-13, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировал представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая, что Шилиной С.С. отказано в иске в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" расходов на оплату юридической помощи, оказанной в рамах рассмотрения настоящего дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, периода рассмотрения, объема оказанной представителем правовой помощи, объема подготовленных материалов, рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол N 3 от 30.03.2016 в ред. от 06.09.2018), а также требований разумности и справедливости, определилко взысканию 20000 рублей.
При этом суд отклонил доводы Шилиной С.С. о пропуске ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, указав, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 такой срок начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с (дата). Учитывая, что заявление о судебных расходах подано в суд ответчиком (дата) (т.2 л.д. 126), поэтому трехмесячный срок не пропущен.
Доводы Шилиной С.С. о том, что договор об оказании правовой помощи был заключен после рассмотрения дела по существу, а значит, не влечет никаких правовых последствий, о ненадлежащем заверении ответчиком копий документов, суд отклонил, как несостоятельные и не имеющие значения для дела. Наличие у истца <данные изъяты> судом не расценено как обстоятельство, освобождающее ее от уплаты судебных расходов, понесенных другой стороной по делу.
С выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Шилиной С.С. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно: факт оказания юридической помощи представителем, а также несения ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" судебных расходов и связь между понесенными указанным учреждением издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.
Доводы частной жалобы Шилиной С.С. относительно заключения договора об оказании правовой помощи после вынесения решения, а также недоказанности оплаты оказанных услуг по конкретному договору, необоснованны и не могут служить основанием для отказа в возмещении расходов на услуги представителя.
В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов, право на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.
Как следует из материалов дела, Кравчук А.И. в рамках настоящего дела оказывал услуги правового характера и представлял интересы заявителя ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", в том числе принимал участие в судебных заседаниях, на основании выданной ему учреждением доверенности, оформленной надлежащим образом, срок действия которой не истек (т.1 л.д.40).
Фактическое оказание представителем Кравчуком А.И. правовой помощи ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" в рамках настоящего дела подтверждено актом приема выполненных работ от (дата), протоколами судебных заседаний, и Шилиной С.С. не опровергнуто.
Понесенные учреждением расходы на представителя по конкретному делу подтверждены платежными документами, копии которых имеются в деле. Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными или недействительными не признаны, имеют прямое отношение к рассматриваемому делу.
Само по себе отсутствие в деле оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, не может служить основанием для отказа во взыскании заявленных расходов, доводов о различии содержания копий документов с оригиналами Шилиной С.С. не приведено, оснований сомневаться в подлинности их содержания у суда не имеется.
В совокупности данные документы с достаточностью подтверждают несение заявителем судебных расходов по настоящему делу.
Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных Кравчуком А.И. услуг, материалы дела не содержат и Шилиной С.С. не представлены.
Факт заключения договора об оказании правовой помощи уже после вынесения решения по делу (дата), учитывая соглашение от (дата) о намерениях сторон заключить договор об оказании правовой помощи в срок до (дата) с тем же объемом правовой помощи и по тому же делу, правового значения для рассмотрения по существу настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных соглашением сторон услуг и не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.
Подобный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011.
Кроме того, как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Злоупотребления правом со стороны ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиникаN 1" судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы Шилиной С.С. о нарушении финансовой дисциплины и требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" при оплате услуг представителя, правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек не имеют, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания Кравчуком А.И. юридических услуг по настоящему делу, и их оплаты доверителем.
Утверждение Шилиной С.С. о том, что в данном случае имела место выплата Кравчуку А.И. заработной платы в связи с трудовыми правоотношениями, а не вознаграждения по гражданско-правовому договору, поэтому на нее не может быть возложена обязанность по оплате, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ трудовые отношения характеризуются личным выполнением работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах и под контролем работодателя; подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; обеспечением работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудовых правоотношений могут относиться, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
Для проверки заявленного Шилиной С.С. довода и установления либо исключения факта наличия трудовых правоотношений между ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" и Кравчуком А.И., судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие сведения в подразделениях ФСС, ПФРФ, ИФНС.
Согласно ответам <данные изъяты> от (дата) N, <данные изъяты> от (дата) Nдси, за (дата) год Кравчуком А.И. от ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" был получен доход в размере <данные изъяты> рублей, из них: в (дата) года- <данные изъяты> рублей, (дата) года- <данные изъяты> рублей, (дата) года- <данные изъяты> рублей, в (дата) года- <данные изъяты> рублей, с которого были исчислены и уплачены налог на доходы физических лиц и страховые взносы на ОПС и ОМС.
Помимо этого, Кравчуком А.И. за (дата) год был получен доход в размере <данные изъяты> рублей от <данные изъяты>
Принимая во внимание предоставленную <данные изъяты> и <данные изъяты> информацию, из которой не следует, что денежные выплаты Кравчуку А.И. осуществлялись ежемесячно в связи с выполнением им определенной трудовой функции в штате ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", а также пояснения Кравчука А.И., данные в судебном заседании (дата) о том, что между ним и ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" по мере необходимости заключались договоры гражданско-правового характера по оказанию данному учреждению правовых услуг, суд приходит к выводу, что уплаченные Кравчуку А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не являются его заработной платой, получаемой в связи с трудовыми правоотношениями, а являются вознаграждением за оказанные Кравчуком А.И. по гражданско-правовому договору юридические услуги.
Доказательств того, что Кравчук А.И. является штатным работником ответчика и состоит с ним в трудовых отношениях, что на него распространялись социальные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством (выходные, отпуск, охрана труда, оплата различных пособий и т.п.), а он, со своей стороны, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, Шилиной С.С. в подтверждение своих доводов не представлено.
Факт уплаты ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" страховых взносов и НДФЛ с выплат Кравчуку А.И. однозначно не свидетельствует о наличии между Кравчуком А.И. и ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" трудовых отношений.
Согласно положениям пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пп. 1 п. 1 ст. 11, пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" ответчик, являющийся заказчиком по договору с физическим лицом, должен перечислять в бюджет налоги на доходы физических лиц с доходов исполнителя - физического лица, а также страховые взносы с выплат физическим лицам.
Следовательно, налоги на доходы физических лиц, а также страховые взносы уплачиваются организацией не только с начисленной заработной платы своим сотрудникам, но и с выплат физическим лицам, оказывающим услуги по гражданско-правовому договору.
Суд также отклоняет доводы Шилиной С.С. о том, что оплаченные ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" страховые взносы и НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> рублей не входят в состав понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению проигравшей стороной.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом п. 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.
Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Аналогичные положения содержатся в главе 34 НК РФ, возлагающей обязанность на организацию, являющуюся страхователем в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исчислить и уплатить в бюджет страховые взносы в отношении вознаграждения, уплаченного физическому лицу по гражданско-правовому договору, предметом которого является оказание услуг (пп. 1 п. 1 ст. 419, пп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ).
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.
Следовательно, затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных на основании платежных поручений N от (дата), N от (дата) , N от (дата) в бюджет, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, поскольку являются частью стоимости услуг исполнителя по договору об оказании правовой помощи, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Указанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 307-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.
Доводам Шилиной С.С. о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении расходов на представителя, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата).
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 1 октября 2019 года.
При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года, т.е. на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по оконченному гражданскому спору.
Поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" не пропущен.
Доводы Шилиной С.С. о недобросовестном поведении ответчика и его представителя, выразившемся в сокрытии информации, имеющей значение для объективного рассмотрения дела, не влияет на правильность принятого определения, поскольку эти обстоятельства подлежали установлению в процессе рассмотрения иска Шилиной С.С. о признании права на получение медицинской документации, и не имеют значения при разрешении процессуального вопроса о возмещении судебных издержек.
К тому же решением суда от (дата) злоупотребление правом со стороны ответчика установлено не было.
Доводы Шилиной С.С. о том, что частная жалоба на определение подана по истечении процессуального срока на его обжалование, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Последним днем процессуального срока обжалования определения суда от (дата) являлось (дата).
ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" подало частную жалобу (дата), то есть в пределах установленного законом срока для обжалования определения.
Таким образом, доводы частной жалобы Шилиной С.С. подлежат отклонению в полном объеме.
Между тем, суд считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" о чрезмерно низком размере взысканных судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Шилина С.С. выражала несогласие относительно заявленной суммы расходов <данные изъяты> рублей, полагая ее необоснованно завышенной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.
Судом установлено, что представитель ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" Кравчук А.И. в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи принимал участие в 5 судебных заседаниях, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - (дата), (дата) , (дата) , (дата) , и в суде апелляционной инстанции- (дата) , оказывал юридическое сопровождение спора- осуществлял сбор документов для суда (т. 1 л.д. 143), подготовил ряд процессуальных документов по делу (возражения и дополнительные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 79-82, т. 2 л.д. 7-8).
Учитывая конкретные обстоятельства, характер спора и сложность дела, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в судебных инстанциях, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для увеличения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Шилиной С.С., до 40000 рублей.
В указанной части определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 333,334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.01.2020 изменить в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с Шилиной С.С. в пользу ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1", понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-408/2019, увеличив их до 40000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Шилиной С.С. и ОГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 1" без удовлетворения.
Председательствующий: В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка