Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Филенко М.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бедаш М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав Дыбова О.С. к индивидуальному предпринимателю Витренко Н.С. о расторжении договора бытового подряда, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя Управления Роспротребнадзора Эйснер К.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Дыбова О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы процессуального истца, возражения ответчика Витренко Н.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора, процессуальный истец) обратился в суд в защиту прав и законных интересов потребителя Дыбова О.С. с иском к индивидуальному предпринимателю Витренко Н.С. (далее - ИП Витренко Н.С., изготовитель).
Исковое заявление мотивировано тем, что в Управление Роспотребнадзора обратился Дыбов О.С. (жалоба от 27 января 2020 г. N 35/ж-2020) с просьбой обратиться в суд с иском в защиту его прав потребителя, нарушенных ИП Витренко Н.С.
18 июня 2019 г. Дыбов О.С. заключил с ответчиком договор подряда N ОР-60 на изготовление корпусной мебели для детской комнаты стоимостью 135 590 руб.
При заключении договора Дыбов О.С. внес предоплату в размере 30000 руб., далее условиями договора установлено внесение денежных средств в размере 17600 руб. до 20 числа каждого месяца.
8 августа 2019 г. истцом внесен платеж в размере 17600 руб.
Согласно условиям договора срок выполнения работ определен с 18 июня по 1 сентября 2019 г.
В связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок Дыбов О.С. 7 октября 2019 г. предъявил ответчику претензии, в которых со ссылкой на нарушение ответчиком (изготовителем) срока окончания работ потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 47 600 руб. и уплатить неустойку в размере 3% от цены работ.
В ответе на претензии ответчик полагал требования истца неправомерными и предложил урегулировать спорную ситуацию путем завершения работ по сборке мебели в ближайшее время. Также ссылался на то, что в связи с отсутствием истца в городе Магадане в период с 25 июня по 5 августа 2019 г. был ограничен доступ в квартиру истца в целях сборки и установки мебели.
На момент обращения в суд претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), уточнив в ходе рассмотрения дела размер неустойки, Управление Роспотребнадзора просило суд: расторгнуть договор бытового подряда от 18 июня 2019 г. N ОР-60, заключенный между ИП Витренко Н.С. и Дыбовым О.С., взыскать с ответчика в пользу Дыбова О.С. уплаченные по договору денежные средства в сумме 47 600 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 135 590 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 47 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Магаданского городского суда от 19 августа 2020 г. исковые требования Управления Роспотребнадзора удовлетворены частично.
С ИП Витренко Н.С. в пользу Дыбова О.С. взысканы уплаченные по договору бытового подряда от 18 июня 2019 г. денежные средства в сумме 47 600 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 47 600 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 47 600 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскано 143 800 руб. С ИП Витренко Н.С. в пользу Управления Роспотребнадзора взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 400 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 4 356 руб.
В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора ставит вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки за нарушение срока окончания работ и в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу процессуального истца.
Ссылаясь на пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что уменьшение размера неустойки при нарушении обязательства индивидуальным предпринимателем возможно только при условии заявления ответчиком (должником) о таком уменьшении, с указанием в решении мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение неустойки.
В связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих заявление ответчиком такого ходатайства, полагает у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.
Ссылаясь на статью 13 Закона о защите прав потребителей и пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, указывает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя, независимо от предъявления иска в суд Управлением Роспотребнадзора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора, истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы Управления Роспотребнадзора заслуживают внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, руководствуясь положениями статей 405, 450, 451-453, 708 ГК РФ, статей 13, 15, 27, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к верному выводу, не оспариваемому лицами, участвующим в деле, о правомерности предъявленных Управлением Роспотребнадзора в защиту прав потребителя Дыбова О.С. требований о расторжении договора, о взыскании с ответчика уплаченной по договору от 18 июня 2019 г. денежной суммы, неустоек за нарушение срока окончания выполнения работ и за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока окончания выполнения работ, суд первой инстанции правильно определив размер неустойки (с учетом ограничения, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей) в сумме 135590 руб., уменьшил ее размер до 47600 руб. на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.
Однако, как верно указало Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе, правовых оснований для применения в данном деле положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поданного суду первой инстанции.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик ИП Витренко Н.С. участвовал в судебном заседании 19 августа 2020 г., в ходе рассмотрения дела о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявлял ни устно, ни в письменной форме. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в настоящем судебном заседании.
Таким образом, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения по собственной инициативе положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки с 135590 руб. до 47 600 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Дыбова О.С. за нарушение срока окончания выполнения работ по договору от 18 июня 2019 г., увеличив его до 135590 руб.
Судебная коллегия также соглашается с доводом апелляционной жалобы о нарушении (неправильном применении) судом первой инстанции положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Разрешая спор, правильно установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворении требований потребителя, предъявленных ответчику 7 октября 2019 г. о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустоек, компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал штраф в пользу Управления Роспотребнадзора в размере 50 % процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 71400 руб.
Однако судом не учтено, что Управление Роспотребнадзора, будучи территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, то есть государственным органом, не является ни общественным объединением, ни органом местного самоуправления, в связи с чем штраф за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы подлежал взысканию с ответчика в пользу потребителя.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Витренко Н.С. в пользу Управления Роспотребнадзора по Магаданской области штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71400 руб. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ИП Витренко Н.С. в пользу Дыбова О.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115895 руб., из расчета: (47600 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 135590 руб. (неустойка за нарушение срока выполнения работ) + 47600 руб. (неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50% = 115895 руб.
Решение суда в части разрешения исковых требований о расторжении договора бытового подряда, взыскания с ответчика уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и компенсации морального вреда никем не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме судебной коллегией не установлено, в связи с чем в этой части решение Магаданского городского суда от 19 января 2020 г. судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Так как при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера удовлетворения исковых требований, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины от уплаты которой освобождены процессуальный и материальный истцы, который составит 5807 руб. 90 коп. (5507 руб. 90 коп. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию неимущественного характера). Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, от которой освобождены истцы, в размере 150 руб. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5957 руб. 90 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 г. в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Витренко Н.С. в пользу Дыбова О.С. неустойки за нарушение срока выполнения работ изменить, увеличив сумму неустойки до 135590 рублей и соответственно увеличить итоговую сумму взыскания, указанную в абзаце втором резолютивной части решения суда, до 231790 рублей.
То же решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Витренко Н.С. в пользу Управления Роспотребнадзора по Магаданской области штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71400 рублей отменить и принять в этой части новое решение, которым
взыскать с индивидуального предпринимателя Витренко Н.С. в пользу Дыбова О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 115895 рублей.
Изменить размер взысканной решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 г. с индивидуального предпринимателя Витренко Н.С. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственной пошлины, увеличив его до 5957 рублей 90 копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 августа 2020 г. оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
