Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2020 года №33-897/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-897/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в г. Саранске материал по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Цыгановой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" Богомолова М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. о возвращении искового заявления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Цыгановой А.Г. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) N 3038156 от 21 мая 2016 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2020 г. исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения, поскольку заявителем не представлен расчёт задолженности по договору займа. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления по 25 февраля 2020 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. исковое заявление ООО "АйДи Коллект" возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 13 февраля 2020 г.
Не согласившись с принятым определением судьи, представитель ООО "АйДи Коллект" Богомолов М.В. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Указывает, что вывод судьи об отсутствии расчёта задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчёта задолженности. Истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности, подписанный уполномоченным представителем, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: периоды просрочки по дням, начисления процентов, штрафов по дням. В иске указаны итоговые суммы, подлежащие взысканию с должника. В расчёте указаны дата начисления сумм долга, основной долг, суммы процентов, пеней накопительным итогом, указаны суммы гашения ответчиком. Сам по себе расчёт носит выраженный справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Кроме того, размер требуемых истцом процентов ограничен общей суммой, не превышающей предельного размера, установленного статьёй 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, определением судьи от 13 февраля 2020 г. вышеуказанное заявление ООО "АЙДи Коллект" было оставлено без движения на срок по 25 февраля 2020 г. ввиду несоответствия поданного заявления требованиям пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду невыполнения заявителем требований, указанных в определении от 13 февраля 2020 г. судья принял решение о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
Так, в силу пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Согласно абзацу 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчёта, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.
Как следует из представленных материалов, в исковом заявлении ООО "АйДи Коллект" указано, что задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 28 июня 2016 г. по 15 октября 2018 г. составляет 73 165 рублей 50 копеек.
В приложении к иску заявителем был приложен расчёт задолженности (начислений по займу) на 6 листах в виде таблицы, содержащий сведения о датах начисления суммы долга, о сумме основного долга, о сумме процентов, о сумме штрафа, об общем долге, отображаемых накопительным итогом, о сумме погашений долга ответчиком с разбивкой на суммы погашений основного долга, процентов и штрафа (л.д. 1-4, 17-22).
При таких обстоятельствах оснований к оставлению иска без движения и последующему его возвращению по мотиву отсутствия расчёта задолженности у судьи суда первой инстанции не имелось. Механизм образования задолженности усматривается как из содержания предоставленного расчёта, так и из индивидуальных условий договора займа.
Само по себе обстоятельство того, что в приложенном к исковому заявлению расчёте отсутствует алгоритм производимых истцом арифметических (вычислительных) операций, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчёта взыскиваемых денежных сумм и служить основанием для оставления иска без движения.
При таких обстоятельствах вывод судьи в оспариваемом судебном постановлении о том, что к исковому заявлению не приложен расчёт взыскиваемых сумм, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходит и из того, что на стадии принятия искового заявления судья определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Так, статьёй 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Таким образом, суд первой инстанции не лишён возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.
В стадии досудебной подготовки судья может предложить ООО "АйДи Коллект" предоставить другой расчёт взыскиваемой суммы.
Несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм процессуального права, привело к вынесению незаконного определения, что является основанием к отмене оспариваемого определения судьи.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение судьи и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. отменить.
Направить материал в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка