Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 января 2021 года №33-897/2020, 33-16/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33-16/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Андреевой А.В.
Антакановой Е.В.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи Ульциновым Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Элисты в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Хулхачиеву Очиру Цебековичу, Контяевой Ларисе Логаевне о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании права общей долевой собственности отсутствующим
по апелляционной жалобе представителя ответчика Хулхачиева О.Ц. - Доногруппова Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя ответчика Хулхачиева О.Ц. - Доногруппова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Буриновой А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
прокурор города Элисты в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство), Хулхачиеву О.Ц., Контяевой Л.Л. о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании права общей долевой собственности отсутствующим.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что распоряжением Министерства от 8 ноября 2017 г. N "..." на основании заявления Манджиевой Т.Г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из категории земель населенных пунктов, с условным номером земельного участка - ЗУ1, проектной площадью 3082 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: "...", южнее земельного участка с кадастровым номером "..." и предназначенного под обслуживание автотранспорта.
Осуществлено межевание земельного участка, он поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "...".
Приказом Министерства от 30 июля 2018 г. N "..." назначены торги в форме открытого аукциона, по его результатам распоряжением Министерства от 10 сентября 2018 г. N "..." с Хулхачиевым О.Ц. заключен договор аренды земельного участка площадью 3082 кв.м сроком на 10 лет с разрешенным видом использования - обслуживание автотранспорта.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан арендатору по акту от 10 сентября 2018 г.
30 октября 2018 г. Хулхачиев О.Ц. обратился в администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство автостоянки площадью 5,04 кв.м на 50 машиномест на данном земельном участке, которое было выдано заявителю 7 ноября 2018 г.
Данная автостоянка 24 декабря 2018 г. поставлена на государственный кадастровый учет и за Хулхачиевым О.Ц. зарегистрировано право собственности.
25 декабря 2018 г. между Министерством и Хулхачиевым О.Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка N "..", по условиям которого последний приобрел в собственность за плату указанный земельный участок.
На основании акта обследования от 15 января 2019 г. объект недвижимости - автостоянка на 50 машиномест снят с государственного учета 24 января 2019 г. как снесенный по решению собственника о добровольном сносе.
7 февраля 2019 г. Хулхачиев О.Ц. заключил с Контяевой Л.Л. договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, в установленном порядке договор прошел процедуру государственной регистрации.
Полагает, что акты Министерства об утверждении схемы земельного участка, о проведении торгов на право заключения договора аренды вынесены, а сделки в отношении земельного участка заключены с нарушением действующего законодательства.
В пределах границ земельного участка расположены автобусная остановка, тротуар, линии электропередач и водопроводной сети.
Кроме того, земельный участок с северной стороны граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером "...", на котором расположено нежилое торговое здание, подъезд к которому осуществляется через спорный земельный участок.
На основании изложенного просил суд признать договор аренды земельного участка от 10 сентября 2018 г., договор купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2018 г. и договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 7 февраля 2019 г. недействительными ввиду их ничтожности.
Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Хулхачиева О.Ц., Контяеву Л.Л. вернуть Министерству земельный участок; снять его с государственного кадастрового учета.
Признать отсутствующим право общей долевой собственности Хулхачиева О.Ц., Контяевой Л.Л. на земельный участок, зарегистрированное 20 февраля 2019 г. под номерами "...", "...".
В судебном заседании прокурор Буринова А.М. уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчиков - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия Гахаев Д.В. и представитель ответчика Хулхачиева О.Ц. - Доногруппов Н.А. возражали против удовлетворения иска.
Ответчики Хулхачиев О.Ц., Контяева Л.Л., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, администрации г. Элисты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 г. исковые требования прокурора города Элисты, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично.
Признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Хулхачиевым О.Ц. 10 сентября 2018 г. N "...".
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и Хулхачиевым О.Ц. 25 декабря 2018 г. N "...".
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Хулхачиевым О.Ц. и Контяевой Л.Л. 7 февраля 2019 г.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Хулхачиева О.Ц., Контяеву Л.Л. возвратить Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия земельный участок площадью 3082 кв.м с кадастровым номером "...", расположенный по адресному ориентиру: "..." южнее земельного участка с кадастровым номером "...".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно части 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового требования прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор с иском о признании недействительным образования земельного участка не обращался; поскольку требования о признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельный участок с требованиями прокурора о признании недействительными договоров его аренды и купли-продажи являются взаимоисключающими, суд отказал в признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.
Решение суда в части возложения обязанности снять земельный участок с государственного кадастрового учета, признании права общей долевой собственности отсутствующим лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому в силу части 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии в данной части не является.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хулхачиева О.Ц. - Доногруппов Н.А. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указал, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке аукциона недействительным не может быть признан недействительным заключенный по результатам торгов договор. Между тем по настоящему делу аукцион на право заключения договора аренды земельного участка не оспаривался, следовательно, заключенный по его результатам договор аренды земельного участка не может быть признан недействительным. Приведенный в статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации перечень запретов для образования земельного участка не содержит таких оснований как прохождение через него линий электропередач и водопроводных сетей. Материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок затрудняет доступ к парковке у торгового центра и имеется его вклинивание в смежный земельный участок с кадастровым номером "...", нет топографических сьемок земельного участка. Также суд, не имея достаточных доказательств по делу и не обладая специальными познаниями, необоснованно отказал в назначении и проведении судебной земельно-технической экспертизы.
В письменном возражении на апелляционную жалобу прокурор Буринова А.М. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, ответчики Хулхачиев О.Ц., Контяева Л.Л., представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, администрации г. Элисты, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 8 ноября 2017 г. решением Министерства утверждена схема расположения земельного участка, предназначенного под обслуживание автотранспорта с условным номером - ЗУ1, проектной площадью 3082 кв.м, расположенного по адресному ориентиру: "...", южнее земельного участка с кадастровым номером "...".
Осуществлено межевание земельного участка, он поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "...".
Приказом Министерства от 30 июля 2018 г. N "..." назначены торги и по его результатам распоряжением Министерства от 10 сентября 2018 г. N "..." с Хулхачиевым О.Ц. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет.
30 октября 2018 г. Хулхачиев О.Ц. обратился в администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче разрешения на строительство автостоянки площадью 5,04 кв.м на 50 машиномест на данном земельном участке, которое было выдано заявителю 7 ноября 2018 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочное бюро г. Элисты" 19 ноября 2018 г. подготовило технический план автостоянки, 6 декабря 2018 г. объект введен в эксплуатацию.
Данная автостоянка 24 декабря 2018 г. поставлена на государственный кадастровый учет и за Хулхачиевым О.Ц. зарегистрировано право собственности.
25 декабря 2018 г. между Министерством и Хулхачиевым О.Ц. заключен договор купли-продажи земельного участка N "...", по условиям которого последний приобрел в собственность за плату указанный земельный участок.
На основании акта обследования от 15 января 2019 г. объект недвижимости - автостоянка на 50 машиномест снят с государственного учета 24 января 2019 г. как снесенный по решению собственника о добровольном сносе.
7 февраля 2019 г. Хулхачиев О.Ц. заключил с Контяевой Л.Л. договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.
Разрешая спор и удовлетворяя иск прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, пришел к выводу, что часть земельного участка, предоставленного Хулхачиеву О.Ц. в аренду по результатам аукциона, расположена в составе земель общего пользования и площадь помещения охраны стоянки несоразмерна площади приватизируемого земельного участка.
Поскольку в соответствии с требованиями статей 39_11, 39_20 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования не могут быть предметом аукциона на право заключения договора аренды и не подлежат приватизации, суд в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договоры аренды и купли-продажи земельного участка недействительными сделками, применил последствия их недействительности.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11_9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 11_10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.
В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39_11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В части 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В пункте 3 части 1 статьи 18, статье 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования; генеральный план городского округа, являющийся документом территориального планирования, содержит карты, на которых отображаются, в том числе автомобильные дороги местного значения.
Законодательством о градостроительной деятельности установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию и долгосрочные ориентиры градостроительного развития территорий; несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования его генеральному плану является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г.).
Судом установлено, что на основании схемы расположения земельного участка и по результатам аукциона, 10 сентября 2018 г. между Министерством и Хулхачиевым О.Ц. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "...", разрешенное использование - обслуживание автотранспорта.
Хулхачиев О.Ц. на данном земельном участке возвел объект недвижимости -помещение охраны стоянки площадью 5,04 кв.м и в установленном порядке зарегистрировал за собой право собственности.
25 декабря 2018 г. между Министерством и Хулхачиевым О.Ц. без проведения аукциона заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого последний приобрел в собственность за плату земельный участок.
7 февраля 2019 г. Хулхачиев О.Ц. заключил с Контяевой Л.Л. договор купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.
Однако по сведениям генерального плана города Элисты, утвержденного решением Элистинского городского Собрания от 1 июля 2010 г. N 1, имеющего первичное значение как основополагающего документа территориального планирования, спорный земельный участок расположен в территориальных зонах торговых и коммерческих объектов, а также в зоне улично-дорожной сети города.
Из градостроительного плана и топографической съемки земельного участка, осуществленной муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочное бюро города Элисты", следует, что его образование привело к лишению подхода (проезда), необходимого для доступа к торговому центру и земельному участку с кадастровым номером "..." и их рациональному использованию. Также в пределах границ земельного участка находятся автобусная остановка общественного транспорта и тротуар.
Понятие улично-дорожной сети дано в пункте 3_37 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. N 1034/пр, как системы объектов капитального строительства, включающей улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства, предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения.
Таким образом, предоставление земельного участка на территории общего пользования в индивидуальное арендное пользование и его последующая приватизация создает угрозу реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.
Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования и запрета на их приватизацию такие земли не могут быть переданы в частную собственность, поскольку их использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе улично-дорожной сети, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения.
Кроме того, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Исходя из совокупности положений статей 35, 39_3, 39_20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества.
Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39_20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что местоположение границ испрашиваемого земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.
Между тем площадь возведенного Хулхачиевым О.Ц. объекта недвижимости - помещение охраны стоянки составила 5,04 кв.м, тогда как площадь испрашиваемого земельного участка составила 3082 кв.м, что свидетельствует об их несоразмерности, при этом доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, ответчики не представили.
Более того, на основании акта обследования от 15 января 2019 г. данный объект недвижимости снят с государственного учета 24 января 2019 г. как снесенный по решению собственника о добровольном сносе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Применительно к названной норме Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 74, 75 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Таким образом, установив, что спорный земельный участок имеет в своем составе земли общего пользования, суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 10 сентября 2018 г. как ничтожной сделки.
Принимая во внимание обстоятельства о несоразмерности площадей объекта недвижимости и земельного участка, и учитывая, что договор аренды признан ничтожной сделкой, а потому не порождающей правовые последствия, то у суда имелись правовые основания для признания недействительными договоров купли-продажи с возложением обязанности на ответчиков возвратить земельный участок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными договоров аренды и купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок.
Вопреки доводам жалобы оценка доказательств по делу осуществлена судом с учетом принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в частности топографическая съемка земельного участка произведена уполномоченным лицом с использованием геодезического оборудования, прошедшего поверку в установленные законом сроки (т. 2 л.д. 35-37).
Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67, статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств, для разрешения конкретного спора и основания для назначения судебных экспертиз, определяется судом самостоятельно.
Кроме того, для разрешения заявленных требований в области землеустроительных отношений не требуется специальных познаний.
Также опровергаются вышеизложенными обстоятельствами дела доводы жалобы об отсутствии данных о расположении земельного участка на землях общего пользования и то, что он затрудняет доступ к торговому центру и земельному участку с кадастровым номером "...".
Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по её доводам.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи А.В. Андреева
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка