Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Терехова Павла Евгеньевича - Лихачева М.В. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Терехова Павла Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Терехова Павла Григорьевича к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехов П.Е. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от 04.10.2018 г. Лихачев М.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование заявленных требований указав, что 16.08.2018 г. между Тереховым П.Е. и Григорьевым А.Н. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15000000 рублей 00 копеек сроком до 05 сентября 2018 года. В настоящее время задолженность Григорьева А.Н. перед Тереховым П.Е. в размере 15000000 рублей по договору займа от 16.08.2018 г. не погашена. Исходя из имеющейся в деле выписки из домовой книги N дома <адрес>, где ранее (до 23.10.2018 г.) проживал ответчик Григорьев А.Н., следует, что он убыл для постоянного проживания в <адрес>, сразу после того, как ему было отправлено требование (претензия) о возврате долга от 08.10.2018 г., что свидетельствует о действиях ответчика, которые могут сделать невозможным исполнение решения суда в случае его вынесения.
Просил суд наложить арест на имущество ответчика: 3-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: 129128 Россия, <адрес>, принадлежащую Григорьеву А.Н.; жилой дом, находящийся по адресу: 391071 Россия, <адрес>, принадлежащий Григорьеву А.Н.; земельный объект (участок), находящийся по адресу: 391071 Россия, <адрес>, принадлежащий Григорьеву А.Н.; транспортное средство <скрыто>; транспортное средство <скрыто>; транспортное средство <скрыто>, принадлежащие Григорьеву А.Н.
Определением судьи в удовлетворении заявления Терехова П.Е. о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе представитель Терехова П.Е. - Лихачев М.В. просит определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска. Считает, что суд незаконно и необоснованно не принял меры по обеспечению иска, поскольку к ответчику предъявлены требования на значительную сумму - 15000000 рублей, требования о принятии обеспечительных мер были заявлены на имущество ответчика соразмерно долгу, от уплаты долга ответчик уклоняется и мер к добровольному возврату не предпринимает, со дня направления требования о возврате долга ответчик дважды сменил место жительства. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика направлены на уклонение от уплаты долга и на отчуждение имущества.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска является, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. При этом вопрос об обеспечении иска суд должен разрешаться с учетом того, что это обстоятельство может причинить вред интересам ответчика.
При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судьей обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.
Заявляя ходатайство по обеспечению иска, истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность обеспечительных мер с заявленными требованиями.
Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы судьи о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Терехова Павла Евгеньевича - Лихачева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
