Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Загорьян А.Г. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Григорьеву Алексею Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я.
на решение Макаровского районного суда от 05 февраля 2019 года, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2018 года публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву А.С. о взыскании долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является потенциальным наследником имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.1, имевшего в ПАО "Сбербанк" кредитную карту Visa Credit Momentum N с разрешенным лимитом кредита <данные изъяты> рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. В соответствии с тарифами на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам N от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет <данные изъяты>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа <данные изъяты> годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составляет 74779 рубля 33 копейки, из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно ответу нотариуса Макаровского нотариального округа Сахалинской области на основании претензии банка после смерти заемщика заведено наследственное дело, наследники за оформлением наследственных прав не обращались. Заявлено требование о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк" с Григорьева А.С. задолженности по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74779 рублей 33 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2443 рубля 38 копеек.
05 сентября 2019 года судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует в апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" Суворов Д.Я. и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Указал, что судом не доказаны обстоятельства непринятия ответчиком наследственного имущества. Считает, что для правильного рассмотрения дела суд должен был установить полный состав наследственной массы умершего должника. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права, поскольку не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений о наличии у Григорьева С.А. имущества и имущественных прав ко дню смерти. Полагает, что решение постановлено в отсутствии доказательств прекращения обязательства невозможностью исполнения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Андреева А.Е. апелляционную жалобу не поддержала.
Ответчик Григорьев А.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
До вынесения судом апелляционного определения, от представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа истца от иска в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу частей 2, 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что истец вправе отказаться от иска, при этом суд обязан разъяснить последствия принятия данного отказа.
Поскольку заявление об отказе от иска поступило от представителя истца по электронной почте, при этом при разрешении данного вопроса представитель ПАО "Сбербанк" в судебном заседании не присутствовал, судебная коллегия лишена возможности разъяснить истцу последствия отказа от иска, в связи с чем отказывает в принятии отказа представителя ПАО "Сбербанк" от иска.
Вместе с тем, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы.
В соответствии с требованиями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Согласно доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ, Суворов Д.Я., подписавший от имени ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу и заявление об отказе от апелляционной жалобы, наделен полномочиями на обжалование решения суда, подписание апелляционных жалоб, а также заявлений об отказе от них.
Принимая во внимание, что решение Макаровского районного суда от 05 февраля 2019 года никем, кроме ПАО "Сбербанк России" не обжаловано, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
представителю ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. отказать в принятии отказа от иска ПАО "Сбербанк России" к Григорьеву Алексею Сергеевичу о взыскании долга по кредитному договору.
Принять отказ представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. от апелляционной жалобы на решение Макаровского районного суда от 05 февраля 2019 года.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
